最高法院刑事判決

上訴人

柯雅菁

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年1月28日第二審判決（114年度金上訴字第2544號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第10195、12238、12254號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人柯雅菁有如原判決犯罪事實欄(包含其附表〈下稱附表〉)所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑(想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪)，並諭知併科罰金如易服勞役折算標準之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略以：依上訴人係為找工作，而將其所申設之加密貨幣帳號、密碼及所綁定之銀行帳戶等資料(下稱本件帳戶)，傳送給通訊軟體LINE暱稱「人資賽賽」，嗣發覺本件帳戶有遭列為警示帳戶之情形，乃即刻報警，參以上訴人與「人資賽賽」對話紀錄所載：「我只想知道對我會不會有風險」、「我只想多賺錢還債務，不想最後被凍結」、「這是我擔心的」、(「人資賽賽」稱：「這話術我都知道」、「這不是就詐騙人頭戶的嘛」）「我不知道」、「所以我才會這麼害怕」等語，可見上訴人並無幫助洗錢之不確定故意。原判決逕為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即附表所載告訴人即被害人等之證詞，並參酌卷附對話紀錄、相關交易明細查詢資料等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係為找工作而受騙交付本件帳戶，並無幫助洗錢之不確定故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：依卷附對話紀錄所載，上訴人與「人資賽賽」談論工作內容，本係上訴人應提出各種勞務給付，而非單純交付本件帳戶；嗣「人資賽賽」所指之報酬，卻僅以提供本件帳戶為考量，顯見「人資賽賽」僅在意本件帳戶，且上訴人對於工作時間、休假及勞健保等情，均不知悉，與常情有違，可見上訴人所辯：其係單純為找工作而交付本件帳戶云云，不可採信。參以上訴人陳稱：「我只想知道對我會不會有風險」、「我只想多賺錢還債務，不想最後被凍結」、「這是我擔心的」、（「人資賽賽」回稱：「這話術我都知道」、「這不是就詐騙人頭戶的嘛」）「我不知道」、「所以我才會這麼害怕」等語，可見上訴人交付本件帳戶予他人，其對於本件帳戶可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，而遮斷金流一事，應有所預見，竟予以容任其發生，足認上訴人具有幫助一般洗錢之不確定故意。至上訴人交付本件帳戶後，發覺遭列為警示帳戶，乃事發後之彌縫行為，不能為有利上訴人之認定等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨猶泛詞指摘：原判決認定上訴人有幫助洗錢犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，上訴意旨係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30條第1項前段、第339條第1項)，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑