最高法院刑事判決

上訴人

彭俊文

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月30日第二審判決（114年度上訴字第5713號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第24513、26477號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年年5月16日繫屬於第一審法院（見111年度審交訴字第134號卷第5頁臺灣桃園地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，關於本件上訴人彭俊文傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。

二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、本件第一審認定上訴人有第一審判決事實欄所載，於110年3月8日凌晨與不詳姓名之成年人共同傷害告訴人涂峻瑋犯行，因認上訴人係犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（其被訴傷害江梓豪公訴不受理部分暨過失傷害、肇事逃逸諭知無罪部分，檢察官均未提起第二審之上訴，已確定）。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審審理後維持第一審量刑之結果，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑以量定刑罰之依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。

四、上訴人提起本件上訴，並未具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅泛稱：本案承辦法官有偏頗告訴人之情形，伊沒有傷害告訴人，伊認為本案應適用之法條為過失傷害罪等語，就犯罪事實或罪名再為爭執。惟按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，上訴人於原審行準備程序時分別表示「希望判輕一點。希望與告訴人和解。我只針對原判決（按：即第一審判決）『科刑』部分上訴，事實、罪名都沒有上訴」等語，上訴人於原審審判長詢以：「是否知道一部上訴之法律效果？對於原審（按：即第一審）犯罪事實、適用法則均不在本院審理範圍，是否瞭解？」時，亦明確答稱：「瞭解，我只針對量刑提起上訴」等語（見原審卷第66、96頁）。原判決亦因此說明，原審僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理等旨（見原判決第1頁）；是上訴人前揭關於犯罪事實及罪名部分所為指摘，係就審判範圍外之事項而為指摘，非適法之上訴第三審之理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林立華