最高法院刑事判決

上訴人

陳威菖

選任辯護人

王朝正律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月31日第二審判決（114年度上訴字第3976號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10522號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人陳威菖依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以犯毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品罪，且無其他犯罪行為，另依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。依原判決之認定，上訴人係犯共同販賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪，著手販賣之甲基安非他命數量達10公克，價格達新臺幣1萬8000元，原判決並已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，且上訴人曾有強盜、竊盜、賭博、不能安全駕駛、施用毒品等前科紀錄，入監執行後仍不知悛悔，再為本案販賣第二級毒品犯行，與憲法法庭前開判決意旨所揭示之情形，均屬有間。又原判決已敘明本案何以無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。上訴意旨徒憑己見，以其僅屬單一、偶發交易，數量僅10公克，尚未交付毒品即遭查獲，嗣後坦承犯行，認已屬憲法法庭前開判決所指責罰顯不相當、情堪憫恕之情形，指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑係屬違法，無非係就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦