最高法院刑事判決

上訴人

范棋翔

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月31日第二審判決（115年度上訴字第729號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第34120、42071號，114年度偵緝字第2839、3639、3640號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決因上訴人范棋翔明示僅就第一審判決之刑提起一部上訴，而撤銷第一審判決關於刑之部分判決，分別改判量處如原判決附表（下稱附表）「本院宣告刑」欄編號一至四所示之刑，且分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。並就附表「本院宣告刑」欄編號一、三及四不得易科罰金之刑部分，定應執行有期徒刑8年；罰金新臺幣（下同）35萬元，並諭知易服勞役之折算標準。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明撤銷改判、審酌量刑之理由。

三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。若非出於恣意或濫用其裁量職權，亦無顯然失當或違反公平、比例原則，即不得任意指為違法。原判決已說明第一審判決之量刑如何有未臻妥適之處，因而撤銷第一審判決關於刑及所定執行刑之部分。並敘明審酌上訴人前無前科紀錄，素行尚佳，以各式理由之詐術先後向被害人詐取鉅額款項，致告訴人財產上之損害甚大，復斟酌其大致坦承全部犯行，且迄未與告訴人和解之犯後態度，暨刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，而為上揭量刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，另參諸上訴人所犯各罪之行為動機、態樣，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，佐以上訴人就本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，就附表編號一、三及四不得易科罰金之刑部分分別酌定上揭應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。所為論斷已兼顧相關上訴人有利與不利之科刑資料，並未逾越處斷刑範圍，且本案合併定應執行刑，已綜合審酌上訴人所犯各罪，為整體評價，所定執行刑是在各刑中之最長期以上、各刑總和刑期以下，並予適當之恤刑，符合法律授與裁量定應執行刑之立法目的，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適法裁量權行使之範疇，尚無違法可指。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒臚列刑法理論及他案裁判情形，泛言：原審定執行刑過重，有違罪刑相當原則等語。經核並未依據卷內訴訟資料具體指摘原審判決如何違背法令，徒憑己見對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其關於行使偽造私文書、一般洗錢部分之量刑上訴均為違背法律上程式，應予駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則想像競合犯普通詐欺取財部分之量刑上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 楊力進