最高法院刑事裁定

抗告人

ANG EN（中文姓名：洪恩，馬來西亞籍）

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年4月30日延長羈押之裁定（115年度金上訴字第440號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑事執行之保全。被告是否具有刑事訴訟法第101條、第101條之1所定羈押要件情形，應否予以羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，而有繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切相關情形為綜合判斷。故受羈押之被告，除確有同法第114條所列應停止羈押之情形外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院原有相當之裁量權，苟其裁量並無濫用或明顯不當情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以：抗告人ANG EN（中文姓名：洪恩）經訊問後，認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自民國115年2月9日起執行羈押3月，其期間將於115年5月8日屆滿。原審於羈押期間屆滿前訊問抗告人後，認其經第一審判處有期徒刑1年7月，並經原審駁回抗告人量刑之上訴，犯罪嫌疑自屬重大，有事實足認有逃亡之虞，且抗告人有上開羈押原因之情況依然存在，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認抗告人仍有羈押之必要性，應自115年5月9日起，第一次延長羈押2月。至抗告人雖提出其伯父黃盟欽寄予抗告人之書信及寄錢等相關證明，而足認其在臺尚有親人關心，惟審之抗告人為外籍人士，自稱為高收入短暫工作入境臺灣，參以本案係採集團犯罪模式，其顯係受招募來臺短暫擔任面交車手後即欲離境以規避查獲，且抗告人目前尚有加重詐欺等案件繫屬臺灣臺北地方法院審理中，上情仍無從致令原審獲致抗告人已無逃亡之虞之心證等語。所為論斷，已敘明其審酌裁量之理由，並無違反經驗法則或比例原則之情形，係屬原審裁量職權之行使，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人雖為外籍人士，但在臺灣尚有親人及居所，且伊短暫入境臺灣僅為旅遊而非惡意犯罪，縱准許抗告人交保，法院仍可採取限制出海、出境及責付等方式代替羈押等語，核係置原裁定已明白論述之羈押原因及羈押必要性審酌於不顧，徒憑己見指摘原裁定裁量不當。依前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 楊力進