最高法院刑事裁定

抗告人

陳雅鈴

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年12月8日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第1112號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、（1）定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為本院最近之統一見解。（2）數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而應以全部相關罪刑中判決確定日期最早者為基準日（即首先判決確定基準日），在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪。反之，若受刑人所犯各罪，未能合於定應執行刑之要件，則無從依刑法第50條第1項前段定應執行刑，乃當然之理。

二、原裁定略以：

㈠抗告人陳雅鈴因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經原審法院以105年度聲字第422號裁定（下稱A裁定）及107年度聲字第247號裁定（下稱B裁定），臺灣高雄地方法院以105年度聲字第1260號裁定及105年度聲字第1525號裁定，分別定應執行有期徒刑18年、18年、1年、1年2月確定在案。抗告人主張上開裁定結果，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，請求將A裁定編號5、6與B裁定編號7至9重新定應執行刑；另將上開4裁定其餘各罪重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察官以民國114年10月1日高分檢子114執聲他254字第1149019455號函否准其聲請（見原審卷第105頁），抗告人就檢察官上開執行指揮聲明異議。

㈡上開4裁定業經確定，查無理由一（1）所示之有另定應執行刑之必要情形。況合併定應執行刑首需符合刑法第50條第1項前段之規定（詳如理由一（2）)，A裁定編號5、6與B裁定編號7至9所示5罪之判決首先確定日為A裁定編號5、6之103年11月18日，而B裁定編號7至9所示之罪犯罪日期為104年間，在A裁定編號5、6之判決確定日後，無從與之合併定刑，抗告人上開請求定應執行刑之方式，於法未合，檢察官否准其重定應執行刑之聲請，並無違誤。

三、原裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其理由，核無違誤。抗告意旨復執前詞，主張本件有依其所請重定應執行刑之必要，指摘檢察官之指揮執行違法等語，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林立華