最高法院刑事判決

上訴人

江旭恩

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年12月16日第二審判決（114年度上訴字第5104號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28668號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決認定上訴人江旭恩有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依想像競合規定，從一重論以共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院得依職權裁量之事項。倘其採證認事未違背經驗法則與論理法則，並已說明其取捨證據及形成心證之理由，即不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明，係依憑上訴人部分不利於己之供述，佐以證人即告訴人范芯悅之證言，及卷附上訴人第一商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之開戶與交易紀錄、告訴人之匯款資料，以及上訴人、告訴人各自與相關人員間之通訊軟體對話截圖等證據資料，相互印證，綜合判斷而認定上訴人前開犯行。並詳述如何由上訴人交付本案帳戶之接洽過程、提領後轉交款項之經手情形等有異於一般貸款流程之客觀行為，衡以上訴人之智識程度、生活經驗及個人情況，認其主觀上對於相關犯罪結果已有預見，仍因可能獲取利益而容認其發生，具有不確定故意，縱未實際獲取報酬或分得款項，亦不影響其犯罪故意之成立。另就上訴人否認犯罪，辯稱係為辦理貸款而配合美化帳戶等語，如何與卷內事證不符而不可採；以及其所提出之意向契約書、網路查詢資料及本案帳戶薪資轉入情形，何以不足為有利認定，亦於理由內詳予指駁。所為論斷，均有卷內事證可憑，且與經驗法則及論理法則無違，乃原審綜合調查所得證據而為判斷，並無上訴意旨所指認定事實未憑證據、證據調查職責未盡或判決理由欠備、矛盾等違法，自屬原審採證認事職權之適法行使，不得任意指摘為違法。

四、刑之量定及緩刑之宣告，均屬法院得依職權裁量之事項。倘其量刑已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，即不得任意指為違法。原判決已說明如何以上訴人之責任為基礎，將其與告訴人成立調解及履行賠償之情形列為有利審酌事項，綜合斟酌其犯罪情節與行為人情狀等事由，量處較第一審為輕之刑。並詳敘以上訴人仍否犯行、不承認錯誤而未見真誠悔悟之犯後態度，認無以暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑之理由。核其量刑既未逾越法定刑範圍，並已兼顧有利與不利之科刑資料，復無濫用裁量權之情形，亦無上訴意旨所指判決理由矛盾、欠備之情形，自屬原審量刑裁量職權之適法行使，不得任意指摘為違法。又上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定為同年11月30日外，其餘條文於同年8月2日生效。修正後洗錢防制法關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪法定本刑，與修正前規定已有不同，且刪除修正前第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑限制規定。是於一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無減刑規定適用之情形下，經綜合比較結果，以修正前規定較有利於上訴人。此為本院依刑事大法庭程序徵詢一致，據以作成113年度台上字第2303號判決所為之法律見解。又修正前洗錢防制法第14條第3項，僅係限制個案宣告刑範圍，同條第1項一般洗錢罪之法定最重本刑仍為有期徒刑7年，自不符合刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件。原審比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前規定，並未諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合。

五、上訴意旨仍執前詞否認犯罪，或主張原審未查明其向民間融資公司辦理汽、機車貸款之流程，與一般金融機構之貸款情形有別，而未採為有利認定；或執本院前揭統一法律見解前之其他案件裁判結果，指摘原判決未就所宣告之有期徒刑諭知易科罰金折算標準，有不適用法則或適用不當之違法；或截取原判決片段用語，漫指原判決既認其與告訴人成立調解並賠償，而具悔意且犯後態度良好，復以其否認犯罪而不予宣告緩刑，理由前後矛盾等語。無非係就原判決已說明之事項，及原審採證認事與量刑裁量職權之適法行使，徒憑個人主觀意見為不同評價，或就不影響判決結果之枝節事項再行爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件關於一般洗錢罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回其上訴，上訴人關於宣告緩刑之請求，即無從審酌。至與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，既屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審之案件，復無同條項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，此部分上訴亦非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲