最高法院刑事判決

上訴人

李德倫

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月15日第二審判決（114年度上訴字第3273號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4167、24522號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人李德倫經第一審比較新舊法及依想像競合規定，從一重論處幫助犯洗錢罪刑後，明示僅就科刑部分提起第二審上訴，因而撤銷第一審關於刑之部分判決，改判量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，說明撤銷改判、審酌量刑之理由。

三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，當事人不得任意指為違背法令。原判決已說明本案經新舊法比較後，應整體適用對上訴人有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。上訴人所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。雖上訴人於原審審理中自白其所犯幫助洗錢犯行，然於偵查及第一審審理時並未自白，故不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。復載敘上訴人於原審始坦承犯行，並與被害人姚雅獻、告訴人鍾麗玲達成和解，並給付姚雅獻和解款項3萬元完畢，是本件量刑基礎已與第一審有不同，第一審未及審酌前揭有利上訴人之量刑因子，故第一審判決關於刑之部分應予撤銷。並敘明審酌上訴人將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，掩飾犯罪所得之去向，造成本案被害人5人受騙損失；考量上訴人於原審終能坦承犯行，且與鍾麗玲及姚雅獻成立和解，賠償損害，尚有悔悟之心，及刑法第57條所列科刑事由等一切情狀，而為上揭量刑。所為論斷，已兼顧相關上訴人有利與不利之科刑資料，並未逾越依上揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，且已從輕量刑，亦未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得指為有刑之量定過重之違法。

四、上訴人置原判決之論敘於不顧，猶以：原審量刑過重，有違罪刑相當原則等語。經核並未依據卷內訴訟資料具體指摘原審判決如何違背法令，徒憑己見對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上程式，應予駁回。上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則想像競合犯幫助詐欺取財部分之量刑上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所列情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院斟酌其年紀尚輕，單親家庭長大，有志向學等情，依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 楊力進