最高法院刑事判決

上訴人

饒運安

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年2月24日第二審判決（114年度金上訴字第1770號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1342號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人饒運安有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪），依想像競合犯規定，從一重論處犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（尚犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準之判決。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明者。公示送達應由書記官分別經法院或檢察總長、檢察長或檢察官之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院或檢察署牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之。前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。刑事訴訟法第59條第1款、第60條、第371條分別定有明文。是第二審法院對於所在地不明之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭，自得依法逕行判決。又公示送達係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達。實務上第二審法院因卷內相關事證顯示被告疑有所在地不明之情形，為確保合法傳喚被告，俾於無正當理由不到庭時，得不待其陳述，逕行判決，或有將審判期日傳票，按被告陳明之送達處所及戶籍地址，併為郵務送達及公示送達者，此就審判效能而言，尚無不可。併行郵務及公示送達時，如未能合法補充送達、寄存送達或留置送達而生送達效力，第二審法院認送達審判期日傳票併行之該次公示送達已生效力，而屬合法送達，並以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭為由，不待其到庭陳述，逕行判決，尚無違法。至該次郵務送達如已合法補充送達、寄存送達或留置送達而生送達效力，即難謂仍合於公示送達之法定要件，應認法院為送達審判期日傳票併行之該次公示送達不生效力，自不待言。原判決已敘明：上訴人於第一審當庭陳明另案執行完畢後將居住在高雄市楠梓區○○路00號0樓（下稱戶籍址），原審法院於上訴人出監後，綜據第一審實際送達情形，將審判期日（民國115年2月3日）傳票併為郵務送達（含戶籍址及卷內書狀記載之其他地址）及公示送達，郵務送達部分均遭以「查無此人」為由退回，足徵上訴人應受送達處所不明，所為公示送達無誤。上訴人無端遲誤審判期日，雖於原審宣判前具狀表示其先前並不知悉審判期日，請求再開言詞辯論，但無由變更其經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭之認定等旨。參以本件公示送達係於114年12月22日將公告張貼在原審法院牌示處，並於同日公告於司法院網站，依上開說明，經30日發生效力，審判期日之傳票已合法送達、生效，且無就審期間不足之情形。原審以上訴人經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，依法不待其陳述，逕行判決，於法尚無不合。上訴意旨以：上訴人另案執行完畢出監後，原住處即戶籍址遭房東擅自換鎖，致其客觀上處於無法收受文書之狀態，此屬非可歸責於上訴人之客觀障礙，原判決認上訴人無端遲誤審判期日，有認定事實與卷內證據不符之違誤等語。顯係未依卷內訴訟資料而為指摘違法，並非適法上訴第三審之理由。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審維持第一審之量刑，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴人否認犯行之犯罪後態度，但不含上訴意旨所指「未與被害人和解」之量刑審酌事項），在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定。核其所處之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之裁量權濫用，無悖於公平、比例原則及罪刑相當原則等情。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。又上訴人於第一審否認犯行，經第一審判處罪刑後，其上訴第二審之理由為第一審量刑過重，且關於認定其與行騙告訴人之人有所聯繫的證據過於薄弱，有刑事上訴理由補充狀可稽。則因上訴人於原審未到庭，原審未移付調解，應已斟酌雙方進行調解之意願與達成調解之可能性、適當性，自無違法。上訴意旨以：本件因程序送達之瑕疵，導致上訴人失去到庭與被害（告訴）人進行調解之機會，原審量刑審酌以上訴人「未與被害人和解」為由予以重判，量刑基礎顯然不公，且違背比例原則等語。顯未依卷內訴訟資料，就原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，亦非上訴第三審之合法理由。

五、刑事訴訟法第291條雖規定「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」但言詞辯論終結後，有無再開辯論之必要，係屬審判法院審酌之職權。原判決就上訴人於本案言詞辯論終結後，提出刑事陳報狀聲請再開辯論一節，已於理由中敘明：上訴人經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且上開刑事陳報狀亦未提出任何不同之答辯，經核並無再開言詞辯論之必要等旨。核屬原審裁量職權之適法行使，並無不合。上訴意旨以：上訴人於原審宣判前，已具狀陳報因「房東換鎖」導致收件困難，並詳列新的聯繫地址與電話，原審既能依該新址準確送達判決正本，顯見於宣判前已具備聯繫上訴人之客觀條件，明知送達存有瑕疵，卻仍拒絕再開言詞辯論，剝奪上訴人依憲法保障之聽審權，程序顯然違法等語。係就原審職權之適法行使，依憑己意而為指摘違法，自非合法之第三審上訴理由。

六、依上所述，本件關於得上訴第三審之一般洗錢罪之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形，本件得上訴部分，既從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。又本院既從程序上駁回，上訴人提出和解意願書，請求將本案移付調解，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇