最高法院刑事判決

上訴人

許椗森

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月8日第二審判決（114年度金上訴字第1387號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6476、6503、7135、9031、9133、9352、11619、11620、11621、11776、12182、12403、12719、12720號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人許椗森有如第一審判決事實欄(包含其附表二編號1至13、58至62)所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就量刑一部上訴），改判各量處如原判決附表四編號1至13、58至62「本院主文」欄所示之有期徒刑。已說明第一審判決所為關於量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。

三、上訴意旨略以：原判決就上訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均依民國115年1月21日修正公布、同年月23日生效施行前(下稱修正前)之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟其就各罪所處之刑，均僅較第一審所處之刑減輕有期徒刑2月，其減輕幅度不足，致量刑過重，而有違反比例原則之違誤。

四、惟查：刑法第66條規定：「有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。」係指就法定本刑減輕之最高幅度以2分之1或3分之2為限。至於在法定減輕幅度之範圍內，究應減至幾分之幾為適當，乃屬事實審法院量刑裁量職權之事項，法院祗須援引該減免其刑之法條予以減輕其刑即可。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。原判決說明：上訴人就所犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及歷次審理時自白犯行，且於原審審理時自動繳交其犯罪所得，應依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；併審酌上訴人參與犯罪之程度與行為分擔，坦承犯行之犯後態度，以及想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪符合113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定等一切情狀，而為分別量刑之旨。就上訴人所犯之罪，已依法減輕其刑，且就所為量刑，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決所為減輕其刑之幅度不足，致量刑過重違法云云，係就原判決量刑裁量職權行使及已明白論敘說明之事項，徒憑己見，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由。

五、以上及其餘上訴意旨，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，係就事實審法院量刑裁量職權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定固已修正，惟於上訴人並未更為有利。原判決此部分未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑