最高法院刑事裁定

抗告人

黃鈺惠

上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月11日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第687號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5、7款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人黃鈺惠所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反商業會計法等罪，分別經判處罪刑確定，合於數罪併罰之規定，並經檢察官聲請定其應執行之刑；經審核後，認聲請為正當，乃於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，審酌附表各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、犯罪情節及抗告人未依原審之書面徵詢而陳述意見等情，兼衡責罰相當、比例等原則，合併定應執行刑為有期徒刑2年4月，併科罰金新臺幣（下同）36萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。既未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反恤刑目的及罪刑相當、公平、比例原則，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

三、抗告意旨略以：抗告人須負擔家庭日常生活開銷，並清償公司營運之債務及固定支出，財務壓力極為沉重；抗告人又非惡性重大之人，其犯後態度良好而無再犯之虞。原裁定所定應執行刑（含有期徒刑及罰金）顯屬過重，請從輕諭知應執行有期徒刑1年，併科罰金20萬元，以符合罪刑相當及比例原則等語，指摘原裁定不當。經核係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，以自己之主觀期待任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌