最高法院刑事裁定

抗告人

王冠權

上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月6日定應執行刑之裁定（115年度聲字第684號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人王冠權因犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示之犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證（下稱填製不實會計憑證）共7罪，經判處如附表各編號所示之刑，合於定應執行刑之要件，而依檢察官之聲請，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；就併科罰金部分，定應執行罰金150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。固非無見。　稽之附表所載及卷附臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2928號判決，抗告人如附表編號1所示2罪之犯罪時間，似分別為民國105年8月15日、10月4日；編號2之3罪各為104年4月 14日、12月24日及105年5月5日；編號3之2罪則分別為103年8月14日、12月8日（見原裁定第5頁、原審卷㈠第18至25頁）。如果無訛，則原裁定於本件定刑審酌抗告人各罪犯罪時間之間隔時，以附表編號1之罪係115年8月15日至10月4日間所犯、編號2為114年4月14日至115年5月5日間所犯、編號3係103年8月 14日至12月8日間所犯（見原裁定第3頁第18至21行），即有與卷內資料不符之違誤。

法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則及平等原則之規範。就同案被告於定應執行刑時，如其等犯罪之內容情節、罪名均相同，且經法院斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦皆諭知幾近同一之宣告刑時，原則上罪數較少者應定較低之應執行刑。倘於各該被告因到案先後、有無上訴而造成判決時間不同或定應執行刑之法院不同時，就此等所犯罪名、犯罪事實均同，罪數較少之被告，若未說明有何特殊個別事由或裁量基礎，即量定與罪數較多之同案被告相同，甚或更重之應執行刑，自難謂與比例原則、公平原則無悖。依前開112年度金上訴字第2928號判決書之記載，抗告人犯填製不實會計憑證共7罪（均各想像競合犯背信罪、行使業務登載不實文書罪），經法院分別處以有期徒刑6月，及併科罰金28萬元（2罪）、26萬元（3罪）、24萬元（2罪）；蔡芳助則犯填製不實會計憑證共10罪（其中3罪與抗告人共同犯之；均各想像競合犯背信罪、行使業務登載不實文書罪），經法院就其中9罪各處以有期徒刑6月，及併科罰金14萬元、15萬元、16萬元、18萬元（4罪）、19萬元、24萬元，另1罪處以有期徒刑5月，併科罰金6萬元。蔡芳助部分並定應執行有期徒刑2年，併科罰金66萬元，抗告人部分則說明尚有另案審理中，故不定應執行刑（見該判決第512至524、554至555、559至565頁）。嗣蔡芳助未提起上訴而經判決確定，抗告人雖提起第三審上訴，惟經本院114年度台上字第2938號判決以其上訴不合法而駁回確定（見原審卷㈠第9至36頁）。抗告人部分確定後，經檢察官聲請定應執行刑，原裁定量定前述之執行刑，就有期徒刑部分雖未逾越本件定刑之外部界限，然抗告人與蔡芳助之犯罪情節、罪名相同，所處有期徒刑之刑度亦大致同一，而抗告人共犯7罪，各宣告刑總和為有期徒刑3年6月，蔡芳助共犯10罪，各宣告刑總和為有期徒刑4年11月。準此，抗告人之罪數與宣告刑總和均低於蔡芳助，惟原裁定並未說明有何特殊個別事由或裁量事項，即就抗告人量定與蔡芳助相同之應執行刑，則原裁定之定刑是否符合罪刑相當原則、比例原則與公平原則，難謂無疑義，且有理由欠備之違法。

綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，並為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦