最高法院刑事裁定

抗告人

張庭輝

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月28日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1209號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。

二、本件原裁定以抗告人張庭輝因加重詐欺等罪，先後經判處如附表編號1至12所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表編號1至12所示之罪均係加重詐欺，其犯罪時間相近、所犯之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益相似，責任非難重複程度甚高，暨考量其所犯之罪所反應出之人格特性與犯罪傾向、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑（下略）10年，固非無見。

三、惟查，附表編號1至12所示12罪，係抗告人於民國112年11月初起，加入名籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「冠軍盃」、「大船入港」等人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手期間所為，其實際向被害人收取款項之犯罪時間集中於112年12月5日至9日。附表編號9至11犯罪日期欄所載112年11月間，乃該確定判決認定抗告人加入詐欺集團之時間（見原審卷第99頁）。上開12罪之最長刑為2年，合計宣告刑16年1月，而其中附表編號9至11部分（合計宣告刑4年4月）曾定應執行2年4月，加計其餘部分為14年1月。原裁定就抗告人於112年12月5日至9日之數日間擔任同一詐欺集團取款車手，向被害人取款12次，均坦承犯行（見各該判決）之情況下，定其應執行刑10年，顯失之過重，有違比例原則與罪責相當原則，其刑罰裁量職權之行使，難謂妥適。

四、抗告意旨指摘原裁定不當，核為有理由，應由本院將原裁定撤銷。爰審酌前揭各情，自為裁定如主文第2項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第50條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林立華