最高法院八十五年度台上字第一○七五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○七五號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年五月三十

日第二審判決（八十四年度上訴字第九十七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署

八十三年度偵字第二二三一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續明知為禁藥而轉讓罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於警訊中陳述自己犯罪之事實，認不合自首之要件，亦已依據卷內資料敍明。查本件係移案機關花蓮縣警察局玉里分局接密報，獲悉上訴人提供安非他命給同居人田進麗，由其在外販賣，乃據以檢具證人筆錄，向檢察官聲請搜索查獲。此後上訴人向警員承認伊提供安非他命給田進麗，已在警員知悉上訴人犯罪之後。雖上訴人所承認者，與警員所知悉之犯罪情形有所出入，兩者在法律上之罪名，一為轉讓禁藥，一為非法販賣化學合成麻醉藥品，彼此互異，但就上訴人交付（轉讓）安非他命予田進麗之基本事項，兩者並無歧異。該交付事實，既為警員所知悉在先，則上訴人於警訊中承認自己犯罪之事實，應非自首，原判決已有說明。上訴意旨對上開審認，究有如何之違背法令，未為具體之指摘，徒憑己意主張其為自首，並執其在原審所辯陳詞，為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決已敍明科刑時所審酌之事項，而在法定刑內量處有期徒刑六月，並無裁量權之濫用情形，自不得任意指摘，據為上訴之理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

再本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請緩刑，無從斟酌，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭