最高法院 - 八十五年度台上字第二二四七號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二四七號上訴人　甲○○ 乙○○ 張峯銘右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十三日第二審判決（八十三年度上訴字第七五二五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵字第五八六一、九八六八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。理由 甲○○部分：本件原判決認定上訴人甲○○與乙○○、張峯銘係兄弟關係，甲○○原係工商時報工商分類廣告組輔導專員，乙○○、張峯銘則在台北市○○○路○段六十二號十樓共同經營弘翔廣告社，由張峯銘任負責人，負責與各報社接洽刊登廣告，乙○○則負責接洽業務，甲○○因其職務關係得知有客戶需刊登分類廣告時則交由弘翔廣告社承攬。民國八十二年一月間，行政院勞工委員會（下稱勞委會）開放特定行業及家庭申請外籍勞工與幫傭，規定申請聘僱外籍勞工前，須先辦理國內求才登記，並在國內三家報紙連續刊登求才廣告三天，辦理外籍勞工仲介業務之巨泰人力資源管理顧問有限公司（下稱巨泰公司）、長誠人力資源顧問有限公司（下稱長誠公司）、立瀚國際有限公司（下稱立瀚公司）、泰御人力資源管理顧問有限公司（下稱泰御公司）、允啟開發有限公司（下稱允啟公司）為符上開規定，均分別經由甲○○轉介，委由弘翔廣告社代彼等之客戶鶯基公司等，自八十二年一月十三日至同月二十八日間，在青年日報、中國晨報、台灣日報、工商時報、民眾日報、中國晚報等報刊上連續刊登求才廣告三天，惟嗣因稿擠或作業疏誤等因素，致彼等接受委刊之廣告無法全數依約連續刊登，而巨泰公司等又急需將報紙廣告送交勞委會申請，張氏兄弟三人恐難以交待，並為圖領得廣告費用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，連續在上址，將未刊登之廣告部分，以已刊登之廣告內容剪貼於不同日期或不同報紙之方式加以變造，或以上開方式變造再予以翻印之手法，變造各該報紙，其變造之內容詳如原判決附表壹、貳所示，變造完成後並分別由張峯銘、乙○○將變造後之報紙送交巨泰、長誠、立瀚、泰御、允啟公司以圖矇混，均足以生損害於巨泰、長誠、立瀚、泰御、允啟五家公司，嗣上開公司將報紙送交勞委會始被查覺，而未詐得廣告費等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○共同連續行使變造私文書罪刑，固非無見。惟㈠按刑法上所謂變造文書，指無制作權者就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂。原判決事實欄雖記載上訴人甲○○與乙○○、張峯銘共同連續將未刊登之廣告部分，以已刊登之廣告內容剪貼於不同日期或不同報紙之方式加以變造，或以上開方式變造再加以翻印之手法，變造各該報紙，然後就各該報紙之制作權人並未明白認定詳細記載，則上訴人與乙○○、張峯銘究係變造何人制作之文書無從判斷，已嫌疏漏。㈡有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。原判決事實欄雖載上訴人與乙○○、張峯銘變造文書之內容詳如原判決附表一、二所示，然經核閱該二份附表，並無變造內容之記載，且附表一編號一至二十號亦未載明係何人委刊，殊不足為適用法律之依據。㈢上訴人在原審聲請傳訊證人林碧娥、簡明，欲證明其未參與本件犯行，原審亦認有傳訊以明真相必要，乃因林碧娥經二次傳喚未到，而簡明因傳票無法送達，即不再予傳訊或查明住所後再傳，復未於理由內說明不予傳訊之理由，尤有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈣本件檢察官對上訴人與乙○○、張峯銘就變造私文書行使部分，係以犯刑法第二百十條之變造私文書罪起訴，原判決論以同法第二百十六條、第二百十條之行使變造私文書罪，既仍依變造私文書罪處斷，並未變更檢察官所引應適用之法條，乃竟適用刑事訴訟法第三百條變更檢察官所引應適用之法條，亦屬贅餘。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認此部分有發回更審之原因。 乙○○、張峯銘部分：查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。本件上訴人乙○○、張峯銘因偽造文書案件，經原審判決後，於民國八十四年六月十六日送達於上訴人二人收受，有送達證書附卷可按，其上訴期間，因上訴人居住於原審法院所在地，無在途期間可言，截至八十四年六月二十六日即已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至八十四年六月二十八日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年五月九日最高法院刑事第九庭審判長法官謝家鶴法官羅一宇法官吳昭瑩法官花滿堂法官陳世淙右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年五月十五日

最高法院八十五年度台上字第二二四七號

關鍵資訊