最高法院八十五年度台上字第二七一八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七一八號

上訴人

甲○○

右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十七日第二

審更審判決（八十四年度上更㈠字第八一四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署

八十三年度偵字第七七九二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴意旨略以：原判決事實欄認定上訴人駕駛自用小貨車於返回機車店途中，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形又非不能注意，竟疏於注意車前狀況，致肇本件車禍等情，但對於「依當時情形又非不能注意，竟疏於注意車前狀況」之過失情節，未依職權調查。又上訴人係機車行老闆，並非擔任載貨之司機，偶因司機生病代為駕駛，以致誤斃人命，原判決論以業務過失致人於死罪刑，亦有違誤等語。惟查汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文，上訴人並未主張當時有何不能注意車前狀況之情事，原判決依據調查之結果，並援用臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，詳敍其憑以認定上訴人有過失情節之證據及理由，難謂有上訴意旨所指未依職權調查證據之違背法令情形。又查上訴人以修理機車為業，平日駕駛貨車載送機車交付客戶，事發當時係於其載送機車予客戶之返店途中，業經上訴人於偵查中供述甚明，原判決因認上訴人係以駕駛為附隨業務，於執行附隨業務時因過失致人於死，而論以業務過失致人於死罪刑，從形式上觀察，亦無判決適用法則不當之違法情形。上訴意旨翻異前供，改稱係因司機生病，代為駕駛云云，顯與卷證資料不符，其未依卷內資料執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭