最高法院八十五年度台上字第三○七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○七二號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十三日第二審判

決（八十五年度上訴字第六六八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度

偵字第一三○一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人明知沈姓男子所交付之土地使用權同意書，係屬偽造，仍據以向基隆市政府申請建造執照，因而論處上訴人行使偽造之私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。查上訴人於初供業已自白：伊因無法向台灣省自來水股份有限公司申請到土地使用權同意書，始以新台幣十萬元之代價，向某沈姓之男子換得該偽造之土地使用權同意書云云，自係明知同意書出於偽造。原審憑此認定上訴人明知偽造，殊無所謂調查職責未盡之違法可言。上訴意旨執其在原審所辯陳詞，否認上訴人有犯罪故意，並主張不應負行為人責任云云，為事實上之爭執；所指證人陳正雄既非客觀上所應傳喚者，復未經上訴人於原審聲請對其訊問。則原審未為傳訊，自不生違法問題。不容任意指摘，據為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，專憑個人意見，謂基隆市政府駁回其初次建造執照申請所持理由「證件不足」，與欠缺土地使用權無關云云，置其在法務部調查局基隆市調查站之自白於不顧，亦非依據卷內資料指摘原判決如何違背法令之適法上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑，自無從審酌，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭