最高法院八十五年度台上字第四三八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三八二號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

林振光律師

居台灣

右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月三十日第

二審判決（八十四年度上訴字第一九八二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八

十四年度偵字第六八八一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○與周芬芳為夫妻關係，二人基於犯意之聯絡，在台南縣歸仁鄉大潭村林子邊一○－二○號住處經營地下錢莊，自民國八十三年四月間起，以迄八十四年五月十一日止，分別在聯合報、台灣時報、民眾日報（原判決誤載為民眾月刊）刊登「支票借款，電話00－0000000號，李小姐」「支票借款，電話00－0000000號，李小姐」之分類廣告，並向電信局申請將前述二具電話指定轉接至00－0000000號，以此作為聯絡工具，誘使急迫需款者貸款。俟需款孔急者前往告貸時，即乘其急迫貸以金錢，並按所借新台幣（下同）每萬元收取日息一百元至一百五十元（即月息三十分至四十五分）與原本顯不相當之重利，並以之為常業。嗣於八十四年五月十一日上午十時五十分許，為法務部調查局台南縣調查站人員查獲，並扣得如原判決附表編號⒈至⒋、⒍、⒐所示供犯罪所用物品及編號⒌、

⒎、⒏所示犯罪取得物品等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人共同乘以他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，固非無見。

惟查：㈠按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。本件上訴人與其妻周芬芳於法務部調查局台南縣調查站訊問時，固供稱：「在報紙上刊登借錢廣告，招攬急需用錢之客戶，從事地下錢莊借款，賺取優厚利息之生意」、「主要借款之客戶，均係看到報紙廣告急需用錢之人或者生意上急需用錢週轉之商人」等語，惟上訴人與其妻究係乘人如何之急迫或無經驗而貸以金錢﹖又其自白是否與事實相符﹖事關上訴人是否成立重利罪﹖均應傳訊借款人詳加調查審認，而借款人之姓名、住址等資料，均載明於扣案之客戶徵信資料等，並非不能或不易調查，乃原審未傳訊各該借款人，遽予審結，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡次按刑法第三十八條第一項第三款所謂因犯罪所得之物，係指因犯罪之結果而產生或取得之物。查原判決附表編號⒌所載廣告收據，乃上訴人刊登支票借款之廣告，而由報社開給，用以證明已收取上訴人支付之廣告費。其刊登支票借款廣告之行為，並非重利行為之本身，故尚難謂其取得之廣告收據，係犯罪所得之物，原判決認係犯罪所得之物而諭知沒收，亦有適用法則不當之違誤。

㈢原判決理由記載借款人如無力償還，即以暴力相向云云，惟遍閱全卷，並無借款人如無力償還，上訴人即暴力相向之證據資料，事關上訴人犯罪情節影響量刑之輕重，原判決此項記載，亦有不依證據資料之違誤。以上或為上訴意旨所指明，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｈ