熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,178
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院八十五年度台上字第七三號

重利刑事裁判日期 85 年 01 月 04 日

法官黃劍青王景山林增福林文豐邵燕玲

最高法院刑事判決                 八十五年度台上字第七三號

上訴人
甲○○

右上訴人因重利案件,不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十一月九日第二

審判決(八十四年度上訴字第三二四號,起訴案號:台灣花蓮地方法院檢察署八十三

年度偵字第二五五四號),提起上訴,本院判決如左:

主文

上訴駁回。

理由

刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人以犯重利罪為常業罪刑之判決,業已敍明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略稱:依原判決之認定,上訴人僅貸款予三人,足見並非常業犯,且原判決未能酌情從輕量刑及諭知緩刑,均有違誤等語。惟查常業重利罪之成立,並不以行為人貸放款項之對象超過三人為必要,上訴意旨憑其個人意見就此部分所為之指摘,顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至於法定刑期內之量刑及是否宣告緩刑,均屬法院審判上之職權,自不得以量刑過重及未諭知緩刑,指為原判決違背法令之原因。揆諸上開說明,本件上訴違背法律上之程式,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。

最高法院刑事第六庭

右正本證明與原本無異

中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日

審判長法官 黃 劍 青

法官 王 景 山

法官 林 增 福

法官 林 文 豐

法官 邵 燕 玲

書 記 官

中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院八十五年度台上字第七三號於民國 85 年 01 月 04 日裁判,案由為重利,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。