最高法院 - 八十五年度台上字第三二五六號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二五六號上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第六三三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第九八三二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依據被害人黃碧雙之指訴、證人黃世明之證言、偽造之不動產買賣契約書、變造之建築改良物所有權狀，以及代辦貸款委託書等證據，綜合判斷審酌，認定上訴人甲○○之夫林義順（通緝中）於民國八十三年二月間與大為建設開發股份有限公司（下稱大為公司），訂立承銷台中縣霧峯鄉「哥德堡」之預售房屋，上訴人為銷售員，夫妻二人基於共同概括之犯意聯絡，先由林義順偽造大為公司章，將公司負責人蔡恩惠變更為「蔡恩能」，偽造公司與「蔡恩能」及土地所有權人「劉芬香」之印章。復將該公司業務襄理黃世明交付之坐落台中縣霧峯鄉○○街三五六巷二一號之建築改良物所有權狀上所有權人張李蓮花，變造為「蔡恩能」，於被害人黃碧雙前往洽購房屋時，上訴人夫妻向之佯稱：該三五六巷二一號三樓房屋出售，總價新台幣（下同）五百五十三萬元，上訴人夫妻可代訂契約，提出該變造之不動產所有權狀影本以取信被害人，被害人不疑有詐，與之簽訂買賣契約，及代辦貸款委託事宜。上訴人夫妻加蓋上開偽造之公司及公司負責人、土地所有權人印章，被害人先後交付定金十二萬元，及各期款十二萬元、二萬元、一百二十萬元，上訴人夫妻在分期付款明細表上，加蓋偽造之公司及「蔡恩能」之印章，於得款後避不見面等事實，認其罪證明確，犯行堪以認定，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人之罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，及所辯係乃夫所為，伊不知情云云，為無可取，亦經依卷證資料予以指駁說明。從形式上觀察，原判決尚無上訴理由所指之違法情形存在。上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，爭辯不知情，為單純事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由。次查原判決理由已敍明上訴人係林義順之妻，二人一起共同銷售大為公司房屋，與被害人簽約時，二人均有在場，契約係由上訴人書寫及蓋章；上訴人並供述：「該房屋之所有權狀影本上之所有權人『蔡恩能』三字，係其夫筆跡，公司負責人係蔡恩惠」云云，足見上訴人已參與偽造文書及詐欺犯行之實施，應論以共同正犯，均於判決理由內加以說明，上訴意旨謂原判決此部分理由不備，即非適法之第三審上訴理由。至上訴人之夫林義順，將黃世明交付之台中縣霧峯鄉○○街三五六巷二一號之建築改良物所有權狀所有權人「張李蓮花」名義，變造為「蔡恩能」部分，既僅將文書上之名義人變更而已，應屬「變造」行為，上訴人主張為「偽造」行為，即屬誤解，原判決理由已說明此部分係屬「變造」，殊無違法之可言。又該張所有權狀影本，係黃世明提供交付上訴人之夫者，其所有權尚不屬於上訴人，依刑法第三十八條第三項規定，因犯罪所用或所得（包括產生）之物，以屬於犯人者為限，得沒收之，則原判決未宣告沒收，亦無違法之可言。依上所述，上訴意旨各節，均不足辨認原判決已具備違背法律之形式，揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十五年七月四日最高法院刑事第八庭審判長法官紀俊乾法官吳雄銘法官劉敬一法官洪清江法官張吉賓右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年七月九日

最高法院八十五年度台上字第三二五六號

關鍵資訊