最高法院八十五年度台上字第四四七○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四七○號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○ 男

右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十

月五日第二審判決（八十四年度上訴字第一三九九號，起訴案號：台灣台中地方法院

檢察署八十三年度偵字第一七○七八、一八○九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

撤銷發回（檢察官上訴）部分：本件原判決維持第一審論處被告甲○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，固非無見。惟查：有罪判決所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不合，即屬證據理由矛盾，而按轉讓禁藥，與受託代買禁藥之區別，在於前者有「移轉物（禁藥）之所有權」之意思，後者則該物（禁藥）之所有權自始即歸屬於委託人，受託代買之人僅係替委託人持有，其之將禁藥交付與委託人，乃係受託代買之當然結果，其間並無「移轉所有權」之意思，二者概念，不盡相同。本件原判決事實欄記載「被告甲○○基於轉讓禁藥安非他命之概括犯意，自民國八十二年十二月中旬起，至八十三年八月底止，在台中縣潭子鄉福客來小鋼珠店附近等處，將其自不詳姓名男子以每小包新台幣（下同）一千元價格取得之安非他命，連續七次以相同價格，將安非他命轉讓與其舊識吳世光吸用，每次一小包；又基於同一概括之犯意，於八十三年五月中旬、七月底及十月初，連續三次在台中縣潭子鄉重劃區內，以前揭相同之價格轉讓安非他命與鄧文仁吸用，每次一小包」

等情。理由欄則援引吳世光供稱：「自八十二年十二月中旬起，至八十三年八月底間，斷斷續續託甲○○買七次安非他命。」、「他（被告）帶我去買一次安非他命，但錢我交給他，安非他命由他轉交給我，其他（各次）都是我託他買……」。及被告亦坦認「曾受吳世光之託買安非他命後轉讓予吳世光。」、「曾替鄧文仁買三次安非他命」云云為判決基礎。換言之，原判決認定被告販入安非他命後，再以販入之原價，「將安非他命所有權移轉予吳世光、鄧文仁」等情，理由欄則說明被告係受託代買云云，所憑之證據，與待證事實並不相符，已難謂無證據上理由矛盾之違法。究被告係販入安非他命後，再以販入之原價轉讓﹖抑受託代買﹖原審未詳予查明，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有發回更審之原因。

上訴駁回（甲○○上訴）部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反藥事法案件，不服原審判決，於八十四年十月廿四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，分別判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ