最高法院八十五年度台上字第四九五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九五號

上訴人

甲○○ 男

上訴人

原 審

指定辯護人

台灣高等法院公設辯護人 郭忠生

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月一日第二審判

決（八十四年度上訴字第四六二○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年

度偵字第四三二二號），由原審之指定辯護人代為提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。又上訴理由書雖指原判決有適用法則不當之違法，但據其所述事實，顯與該項事由不相適合時，其上訴仍不能認為合法。本件原判決認定上訴人連續冒用「陳晉軍」名義，偽造汽車買賣合約書持向台北市全立汽車商行購買汽車，復因積欠張明債務未還，又在空白本票上，偽造陳晉軍名義為發票人，填寫到期日為八十四年二月八日，面額新台幣一百三十一萬五千元，惟未記載發票日期之文書一張交付張明，足以生損害於陳晉軍其人、全立汽車商行及張明等情，因而論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書。本件上訴意旨以上訴人使用「陳晉軍」名義簽訂汽車買賣合約書購買汽車，既已付清價款，賣方之汽車商行未受財產上之損害；又以未填寫發票日期之本票既不能視為有價證券，自亦不能論為私文書云云，指摘原判決適用法則不當，揆諸上開說明，其上訴之理由顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至上訴意旨另謂：上訴人如果係以「陳晉軍」名義從事社會活動，其以「陳晉軍」名義簽名，有無偽造署押，尚待斟酌等語，因本院為法律審，其於本院始為此項主張，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｌ