最高法院八十五年度台上字第五一二六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一二六號

上訴人

甲○○

右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國八十五年八月七日第

二審判決（八十四年度上訴字第一五九三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八

十四年度營偵字第九四、偵字第二三一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被害人徐冬之指訴、上訴人之妻蘇美麗及證人楊連春在警訊中之證述、林綜合醫院診斷證明書及其覆函、財團法人長庚紀念醫院覆函、醫師熊海明之證言等證據，資以認定上訴人以重傷害之犯意，毆打被害人之臉、胸、腹等處，致其頭部外傷、顱內出血、顏面挫傷、左眼視神經萎縮等傷，進而造成被害人意識障碍、大小便失禁等重大不治或難治之重傷，並致其左肢體（左手及左腳）機能完全喪失之重傷害等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人使人受重傷罪刑，已敍論綦詳。對於上訴人所辯，本件係被害人不慎自行撞上桌角及摔跌致傷等語，認係飾卸之詞，不足採信；對於上訴人之王女張泰銘、張靜蟬及上訴人之配偶蘇美麗等三人有利上訴人之供述，均認不符實情，無足憑信，均已一一予以指駁及說明。並說明上訴人指傳之證人張春夏、張崇澤，均無傳訊之必要。從形式上觀察，原判決並無上訴人所指之判決違背法令情形存在。按採證、認事乃事實審法院之職權，苟其行使，無違經驗法則或論理法則，即不容任意指為違法。原判決既已敍明各項證據取捨之心證理由綦詳，所為論斷復無違證據法則。

上訴意旨徒憑己意，對於原審職權之合法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，尚難認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭