Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,154
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院八十五年度台上字第五六七九號

重利刑事裁判日期 85 年 12 月 04 日

法官黃劍青劉敬一林增福林文豐邵燕玲

最高法院刑事判決               八十五年度台上字第五六七九號

上訴人
甲○○

右上訴人因重利案件,不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十五日第二審判決(

八十五年度上訴字第二七一號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字

第一四七六四號),提起上訴,本院判決如左:

主文

上訴駁回。

理由

刑事訴訟法第三百七十七條規定:上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須依據卷內資料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式,始屬相當。本件原判決論處上訴人以共同乘他人急迫貸以金錢,而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑。係依憑上訴人與已判刑確定之共犯俞瑞章於調查人員訊問時所為相互一致之自白,參酌證人杜榮豪等三人之證詞,扣案借據及其他卷附證據資料,而為論斷,已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認以犯重利罪為常業之辯解,為飾卸之詞,不足採取,在理由內詳加指駁。從形式上觀察,並無適用法則不當,或判決理由不備之違法情形存在。上訴意旨,仍執陳詞,否認其為常業犯,進而指摘原審認定事實不憑證據云云,係就原判決已經明白論斷之事項,為單純事實上之爭執,難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依前開說明,自非適法之第三審上訴理由,其上訴違背法律上之程式,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。

最高法院刑事第六庭

右正本證明與原本無異

中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日

審判長法官 黃 劍 青

法官 劉 敬 一

法官 林 增 福

法官 林 文 豐

法官 邵 燕 玲

書 記 官

中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院八十五年度台上字第五六七九號於民國 85 年 12 月 04 日裁判,案由為重利,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。