八十五年度台上字第五九五○號｜刑事：盜匪等｜裁判日期：85 年 12 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九五○號上訴人　甲○○○ ○○○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月三日第二審判決（八十五年度上訴字第一三九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第三四六八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○○ ○○○○○○○○○係泰國籍來台工作勞工，意圖為自己不法之所有，於民國八十五年二月三日夜間九時許，攜帶其所有客觀上具有危險性之短刀一支，及手套一付、膠帶二捲等物，侵入高雄縣大寮鄉○○村○○路一八一巷十一號郭玉華經營之「來來商店」內，先躲藏於二樓隱蔽處，俟郭玉華打烊後，即於翌（四）日凌晨二時許在屋內四處竊取財物，計在一樓冰箱內竊得啤酒一罐、二樓洗衣機上竊得一只皮包內之新台幣五萬四千四百元，嗣郭玉華在二樓臥室內因聽聞一樓有異聲，遂打開房門查看，為甲○○○ ○○○○○○○○○發覺，甲○○○ ○○○○○○○○○乃另行起意強盜，竟持短刀作勢威脅，由一樓步上樓梯往二樓郭玉華房間前去，欲以膠帶綑綁郭玉華行搶，郭玉華發覺後即緊鎖房門，甲○○○ ○○○○○○○○○即持短刀猛力敲打房門，脅迫郭玉華開門，郭玉華心生畏懼，不能抗拒，旋在房間內打電話報警，經警馳援當場查獲甲○○○ ○○○○○○○ ○○，致未能劫得財物，並扣得其所有供犯罪用之短刀一支、膠帶二捲及手套一付等情，因而撤銷第一審判決，改判論處甲○○○ ○○○○○○○○○携帶兇器，於夜間侵入住宅竊盜，及意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而使其交付財物，未遂二罪刑，固非無見。惟查，㈠、按強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於意圖為不法之所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。原審既認定上訴人於侵入被害人住宅時意在竊取財物，於竊得部分財物後，猶繼續行竊之際，因被被害人發覺即起意強劫，持刀脅迫被害人，僅因被害人及時報警而未能再劫得財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，依原審所認定事實，似應成立單一強盜罪。原審竟分別論處上訴人竊盜罪及強盜未遂罪刑，自有適用法則不當之違法。㈡、上訴人於偵查、第一審、及原審審理中均辯稱：伊沒有拿刀敲門，亦無意劫財，只是想叫被害人開門讓渠出去云云，即被害人於偵查中對檢察官所詢當時上訴人如何敲門﹖亦答稱：「一般敲門聲，沒有踢門。」（見偵查卷第十六頁）等語，倘使無訛，則原判決所認定：上訴人持短刀「猛力敲打」房門，「脅迫」郭玉華開門等情，即與事實有所出入，實情究竟如何﹖原審並未調查明白，致本院無從為適用法律當否之判斷。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。至原審另論處上訴人竊盜罪部分之事實，因公訴意旨認係強劫事實之一部分，而有審判不可分之關係，一併發回更審。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年十二月十三日最高法院刑事第八庭審判長法官池啟明法官陳宗鎮法官石木欽法官吳火川法官林茂雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年十二月二十日

最高法院八十五年度台上字第五九五○號

關鍵資訊