最高法院八十五年度台上字第六一五二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一五二號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

原 審

選任辯護人

王仁聰律師

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十

七日第二審判決（八十五年度上訴字第四九○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察

署八十四年度偵字第七六七號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，業已詳敍所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊僅以手掌拍擊被害人陳進興臉部數下，並未毆打或用脚踢打被害人之其他部位，被害人事後死亡，應與伊之傷害行為無關等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，或仍執陳詞否認犯罪而為事實上之爭辯；或就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。又查被害人於受上訴人踢打之後，縱未及時就醫，或因過度行走而加速傷勢之惡化，惟因非屬其他獨立之因素，介入於上訴人傷害之原因行為與被害人因而死亡之結果間，自無因果關係中斷之可言，原判決就此未予說明，因於判決之本旨顯然不生影響，尚不得據以提起第三審上訴。至警員翁勝義、袁英華等人縱曾證稱：伊等到達現場時，並無他人圍觀等語，惟各該警員既係事後始抵現場，並非自始在場，原審未採為上訴人之有利證據，即無違法之可言。依上所述，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭