最高法院八十五年度台上字第七二一號
關鍵資訊
- 裁判案由違反稅捐稽徵法
- 案件類型刑事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期85 年 02 月 08 日
- 法官黃雅卿、謝家鶴、楊文翰、陳正庸、謝俊雄
- 上訴人甲○○、因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三十一日法人
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七二一號 上訴人 甲○○ 右上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第二○八六號，起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署 八十三年度偵字第一三三二一號），提起上訴，本院判決如左：主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為台北市○○○路○段五十七號七樓荃翔工程有限公司 （下稱荃翔公司）之董事，為商業負責人，明知該公司並無實際售貨之交易事實，竟 基於概括犯意，自民國八十二年九月間起至八十二年十二月間止，連續填製不實之業 務上應製作之會計憑證而虛偽開立不實銷貨品名為發電機、滅火器、緊急照明燈、車 心、刀座、鋼索、鐵板、ＧＩＰ管、不鏽鋼板、鋼筋、砂石等之統一發票計一六二三 張，金額新台幣（下同）壹拾伍億柒仟叁佰零伍萬玖仟伍佰玖拾元予波電企業股份有 限公司等三二二家商家，作為進貨憑證，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅柒 仟捌佰陸拾伍萬貳仟玖佰捌拾元等情。因而撤銷第一審關於上訴人幫助逃漏稅捐部分 之不當科刑判決，改判論處上訴人連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會 計憑證之罪刑，固非無見。惟查：科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後 於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑，若僅 於理由內敘明其所犯罪之證據，而於事實欄內並未明確認定，則理由失所根據，即與 法定程式不符，其判決即難謂非違法。原判決事實欄僅籠統記載上訴人以概括之犯意 ，連續填製業務上應製作之會計憑證而虛偽開立不實銷貨品名之統一發票計一六二三 張，金額共壹拾伍億柒仟叁佰零伍萬玖仟伍佰玖拾元予波電企業股份有限公司等三二 二家商家，作為進貨憑證，以此不正當方法幫助上開公司逃漏營業稅柒仟捌佰陸拾伍 萬貳仟玖佰捌拾元等情。然究竟此三二二家商家，除波電企業股份有限公司外，其他 商家之名稱如何？又上訴人究竟對每一商家幫助提供各若干張統一發票？其統一發票 上所載之金額及幫助該商家逃漏稅捐各若干？原判決均未明確認定，致其理由失所依 據，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿法官 謝 家 鶴法官 楊 文 翰法官 陳 正 庸法官 謝 俊 雄右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「最高法院八十五年度台上字第七二…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
