最高法院八十六年度台上字第四五○三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五○三號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

王東山律師

右上訴人因盗匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十六日第二審判決（

八十六年度上訴字第九二三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字

第七四七三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人於警訊及原審供承之事實，參酌被害人李定明、馬錫哲之指證，卷附賍物領據等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣否認曾施脅迫致使被害人不能抗拒，及主張其係債務糾紛，無不法所有之意圖等語，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依卷證資料，詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無調查之職責未盡或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認應負強刼罪責，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又強盗罪所施用之強暴、脅迫手段，袛須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為己足，縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響，原判決依憑上開事證，認被害人已喪失反抗能力，上訴人強行將該由被害人管領之屬國都汽車公司所有之汽車駛離，置於自己實力支配之下，應負強刼罪責，殊無證據上理由不備之違法情形，上訴意旨，主張被害人尚未達於不能抗拒之程度，其僅應負恐嚇罪責云云，亦非依據卷內資料為指摘之適法第三審上訴理由。依前開說明其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｃ