最高法院 - 八十六年度台上字第五一三號（過失致人於死） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五一三號上訴人即自訴人　詹世倫代理人　沈朝江律師劉雪筠律師被　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月二日第二審判決（八十五年度上訴字第三八七號，自訴案號：台灣彰化地方法院八十四年度自字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決以自訴意旨略稱：被告甲○○服務於黃邦吉所開設位於彰化縣竹塘鄉○○ 村○○街一○二號之萬國煤氣行，平日均駕駛其所有車號ＰＫ－三六八九號自小客車上下班，民國八十四年七月十九日上午被告上班後，將該車停於煤氣行附近之中興街一○○號前，因車門疏未上鎖，致上訴人詹世倫有智障之子詹建政（七十一年十二月二十日生）打開車門入內，被告未發現即以電子遙控器上鎖，使詹建政於密閉之小客車內因熱中暑，於當日二十時二十分許為被告發現詹建政死於車內。因認被告涉有過失致人於死罪嫌。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。本件上訴人詹世倫於警訊時（偵查中改提自訴）即已指訴其懷疑被告於詹建政進入車內後，以遙控器鎖住車門，致詹建政無法逃出，請求詳細查明云云（見相字卷第七頁背面）。一審法院雖已就被告所有之ＰＫ－三六八九號自小客車有無遙控器（鎖）予以調查，被告並已供承其ＰＫ－三六八九號自小客車有遙控鎖，且供稱當天尚未使用該遙控鎖之語（見一審卷第十五頁）。然稽之卷內資料所示，被告否認其有過失犯行，一再辯稱八十四年七月十九日上午七時三十分上班時，將小客車停放於其工作之萬國煤氣行毗鄰即中興街一○○號前，當時並未上鎖，同日上午八時四十五分至九時之間，至對面電氣行購買電扇後，置於小客車後行李箱時，因聽見煤氣行電話在響而趕去接聽電話，亦忘記將車門上鎖云云，則其先後二次離開所停放之自小客車，縱均未上鎖，惟其後停放之時間，自同日上午九時起至下午八時二十分止之期間，究有無使用其隨身攜帶之遙控器鎖門，攸關上訴人之上述指訴是否可採及被告有無過失行為，自有深入調查審明之必要。原審未予詳查，遽為有利被告之判斷，不免速斷。㈡、上訴人指其子詹建政係一智障者，平日上下課搭車通學，均無能力自行進入車內，請求傳訊聖智啟智中心之校車司機及老師以資證明。並提出殘障手冊影本附卷為證（見相字卷第六十三、六十四頁）。原判決雖已於理由內說明何以無傳訊必要。然上訴人之子詹建政既係一級智障，果上訴人所指詹建政確無能力自行開啟車門進入車內，則被發現時何以已俯臥在被告上開自小客車後座踏墊上，殊非無研求之餘地。上訴人聲請傳訊聖智啟智中心之校車司機及老師調查，即非無必要。原判決認無傳訊必要，自難謂洽。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年一月三十日最高法院刑事第五庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官李璋鵬法官吳昆仁法官李彥文右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年二月十三日

最高法院八十六年度台上字第五一三號

關鍵資訊