最高法院八十六年度台上字第七一八○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七一八○號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十一日第

二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八五八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察

署八十二年度偵字第一九五六五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人乙○○係台北縣三重市○○路○段一○一號「妙奇國際貿易有限公司」（下稱妙奇公司）負責人；另上訴人甲○○係台北縣永和市○○路○段五十號一－四樓「行可利電子科技有限公司」（下稱行可利公司）負責人。渠等均明知未獲日商卡波光股份有限公司（CAPCOM CO,LTD.下稱卡波光公司）授權同意，竟分別基於概括之犯意，乙○○連續自民國八十年九月間起，向「松驊企業股份有限公司」及「吉陽電子有限公司」購買仿冒卡波光公司「快打二代」（STREET FIGHTERⅡ）電視遊樂器之印刷電路板，且於軟體顯示畫面中有虛偽標示「CAPCOMCO, LTD.」字樣；並自八十一年初起，向前開二公司購買仿冒情形相同之「圓桌武士」（KNIGHTS OF THEROUND ）電路板，再轉賣予國內電玩材料行、電動遊樂場，及外銷香港、馬來西亞、泰國等地，牟取不法利益。甲○○則連續自八十年九月間起，陸續擅自仿冒上述卡波光公司之「快打二代」及「圓桌武士」電視遊樂器之印刷電路板，且於軟體顯示畫面中虛偽標示「CAPCOM」字樣，行銷國內各商店，及外銷至香港、墨西哥等國，牟取不法利益。均足以生損害於卡波光公司。嗣經卡波光公司告發，由法務部調查局派員持檢察官核發之搜索票，分別在妙奇公司、行可利公司扣得電路板十一片（其中三片係屬原版）、五片。案經卡波光公司告發等情。因而撤銷第一審諭知上訴人乙○○、甲○○均無罪之判決，改判論處乙○○、甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。固非無見。

惟查，㈠、檢察官起訴事實，係指訴甲○○未經卡波光公司授權，擅自仿冒該公司生產之「快打二代」及「圓桌武士」電視遊樂器之印刷電路板，並且印註「CAPCOM」字樣行銷國內外，而認其犯有偽造文書罪嫌等情。並未言及在其仿冒之軟體顯示畫面中有虛偽標示「CAPCOM」字樣之犯行。乃原審就上述在印刷電路板上偽造文書印註「C-APCOM 」名稱之事實，是否成立犯罪，漏未審究；亦未說明理由，而逕認甲○○在上述仿冒之軟體顯示畫面中有「CAPCOM」字樣，而論處偽造文書罪刑，自有已受請求之事項未予判決及理由不備之違法。㈡、乙○○於偵、審中始終否認在妙奇公司內查扣之電路板屬其所有，及為仿冒上述「快打二代」、「圓桌武士」之印刷電路板，辯稱該批（八片）電路板係香港客戶寄來修理之故障品，並非上述之仿冒電路板云云（見八十一年七月二十二日調查筆錄，八十一年八月二十四日偵訊筆錄、第一審卷第四十三頁、第二審八十四年度上訴字第二一七三號卷第十六頁背面）。而上述八片電路板，經第一審法院勘驗結果，其中有七片無法開機；另一片雖可開機，惟無法進入有顯示卡波光公司名稱之畫面（見第一審卷第一二二頁勘驗筆錄）。則乙○○所辯，似非全然無由。該八片電路板究否乙○○所有﹖其內容是否仿冒「快打二代」、「圓桌武士」之電路板﹖均不能無疑。乃原審未詳細說明其所憑之證據及理由，即率認該八片電路板為乙○○所有，係供犯罪所用之物，併予宣告沒收，自屬判決不備理由之違誤。㈢、本院前次判決（八十五年度台上字第四一五一號）發回更審意旨（第二點）已指明，上述調查員搜索妙奇公司、行可利公司所查扣之電路板已無從證明其軟體有顯示「CAPCOM」字樣之畫面，如採為上訴人等自白之佐證，顯與所認定之事實不相適合，而有證據上理由矛盾之違法等情。乃原審置此不論，仍以上述查扣之電路板資為上訴人等自白之佐證而論處罪刑（見原判決理由第二段之㈢），致其瑕疵依然存在。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭