lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十六年度台上字第一三八八號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三八八號 上訴人　甲○○ 右上訴人因黃英彬自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年 十二月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一九六七號，自訴案號：台灣高雄地 方法院八十五年度自字第一四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書之事實，已詳 敍其所憑之證據及認定之理由。按審判外之自白，經調查與事實相符者，非不可採為 證據。上訴人於審判外與自訴人黃英彬電話聯絡中，已自白明村企業有限公司與開能 實業股份有限公司簽訂之合約書上連帶保證人欄偽造「黃英彬」簽名並偽刻「黃英彬 」印章蓋在其上，經原審調查既與事實相符，原判決採為論罪基礎，自無違證據法則 。又當事人聲請調查之證據，必須與待證事實有重要之關係，就其案情確有調查之必 要者，方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之「應於審判期日調查之證據」相當。 上訴人於原審固聲請鑑定上開合約書上「黃英彬」三字究屬何人筆跡，但原判決已說 明無送鑑定之必要，亦無上訴所指調查未盡之違背法令。原判決既已敍明各項證據取 捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則，上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適 法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，尚難認為適法之第三審上訴理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 林 錦 芳右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日