最高法院八十六年度台上字第一九二三號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 86 年 04 月 02 日
• 法官: 莊來成、曾有田、王德雲、謝俊雄、林永茂
• 上訴人: 因被告等背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二日
• 被告: 甲○○

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九二三號
上 訴 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被　　告　甲○○
乙○○
右上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十二年度偵字第三七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○於民國（下同）八十一年四月二十
三日向告訴人黃茂森稱宜泰建設開發股份有限公司（設台北市○○○路○段三八號十
一樓，下稱宜泰公司）之股東海德建設股份有限公司欲退股，邀告訴人共同投資宜泰
公司，股權新台幣（下同）四千五百萬元，由被告乙○○負責出資二千五百萬元，被
告甲○○出資一千五百萬元，告訴人出資五百萬元，經告訴人同意後，三人分別提供
不動產，委由林施呈持向施美多等多位金主辦理抵押權設定登記，因施美多等金主要
求被告乙○○等三人提供之不動產共同擔保四千五百萬元債權，惟三人之不動產分別
坐落台中市、台中縣霧峰鄉及彰化縣花壇鄉，分屬不同之地政事務所承辦，乃以共同
擔保性質，分別依其三人所提供之不動產之價值，決定抵押權擔保之債權金額，故而
登記被告乙○○提供之不動產設定抵押權債權金額二千五百萬元，被告甲○○提供之
不動產設定抵押權債權金額五百萬元，告訴人提供之不動產設定抵押權債權金額一千
五百萬元，被告乙○○、甲○○、被告甲○○之妻何秀勤及告訴人四人並共同簽發面
額二千五百萬元、五百萬元及一千五百萬元本票三張交予施美多等金主，共同連帶負
責四千五百萬元債務，告訴人並將投資宜泰公司及辦理抵押借款之事項均委託被告乙
○○、甲○○處理。被告乙○○等人所借得四千五百萬元於扣除規費、利息、佣金共
計五百七十九萬三千九百元後，尚餘三千九百二十萬六千一百元，由金主存入被告乙
○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶內，詎被告乙○○竟意圖為自己不法之所有利益，擅自
將其中之一千四百萬元挪用後，僅電匯二千五百十九萬三千一百元至被告甲○○帳戶
內，為違背其任務之行為，致生損害於被告甲○○及告訴人，而告訴人於八十一年四
月底，獲知其投資五百萬元，無法在宜泰公司擔任經理以上之職務後，乃向被告甲○
○表示不願投資，被告甲○○稱錢已借到，告訴人所借得之五百萬元算其所借，用以
投資宜泰公司，並由被告甲○○負責清償及塗銷抵押權，二人並立有協議書。詎被告
甲○○收到被告乙○○匯入之二千五百十九萬三千一百元後，亦意圖為自己不法之利
益，擅自挪用其中之八百十九萬三千一百元，致其所簽發用以投資宜泰公司之支票，
僅一千七百萬元兌現，為違背其任務之行為，致生損害於被告乙○○及告訴人。其後
因借款到期，被告乙○○、甲○○未依約清償，為施美多等人向台灣台中地方法院聲
請本票強制執行及拍賣告訴人供抵押之不動產，告訴人始知上情，因認被告乙○○、
甲○○均犯有刑法第三百四十二條第一項背信罪嫌等情。但經審理結果，認被告等被
訴之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠本件投資事宜，係由被告等向告訴人黃茂森說明後，三人始合意共同投資宜
泰公司，並提供各人所有之不動產抵押貸款，作為投資之資金，其等三人提供不動產
向金主施美多等人借款四千五百萬元，並共同簽發面額共四千五百萬元之本票，同為
借款之連帶保證人，其目的係在以共同借得之款項，作為投資宜泰公司之資金。被告
等受告訴人之委託，辦理貸款投資入股事宜，自不得將貸得之款挪為他用，以免違背
其受託為人處理事務之目的，致生損害於本人之財產利益，而依原判決之認定，被告
乙○○、甲○○等分別挪用一千四百零一萬三千元及八百十九萬三千一百元，未供為
共同投資宜泰公司入股資金使用，且告訴人指稱被告等均未向宜泰公司辦理以告訴人
名義為投資人之入股申請，如果無訛，則被告等之行為，何得謂無違背受託人為人處
理事務之目的，致生損害於告訴人之財產利益之背信行為﹖原判決竟謂被告等曾將辦
理貸款之文件交告訴人過目及挪用之金額未逾其等分配額為由，遽認被告等未受告訴
人委託處理事務，亦不足以生損害於告訴人之利益，而諭知被告等均無罪之判決，有
不適用法則之違誤。㈡被告甲○○於八十一年十月十六日與告訴人之對話，坦承其聯
合被告乙○○「算計」告訴人，有錄音帶及譯文在卷可稽（偵查卷第九十三頁至第九
十九頁），原判決就此認為：「係被告甲○○與乙○○無法為告訴人爭取經理以上之
職務及塗銷告訴人之抵押債權而為自責之言」云云，惟原判決謂告訴人既於八十一年
四月底即已表示退出投資，自斯時起，被告等之受託地位即告終止，金主於八十一年
五月一日匯入被告等帳戶之貸款與告訴人無關（原判決書第五頁反面第五行至第九行
），則既與告訴人無關，被告又何必自責﹖實情究竟如何，原審迄未深入調查，亦有
未洽。應認仍有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所
列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行法前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院
，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成法官 曾 有 田法官 王 德 雲法官 謝 俊 雄法官 林 永 茂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 四 月 九 日