最高法院八十六年度台上字第二二五九號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 86 年 04 月 23 日
• 法官: 莊來成、曾有田、王德雲、謝俊雄、林永茂
• 上訴人: 甲○○、因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九日第

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二五九號
上訴人　甲○○
右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第一○五三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第一四一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人經
營大哥大電話買賣，電話過戶給第三人時，須向電信局繳交過戶手續費新台幣（下同
）一千二百元左右，且測試電話功能時，尚須送請專人檢修，需費二千元，因此手續
費即達三、四千元，被害人繳納之價金，均係正常之手續費用及合法租金。並非重利
。㈡上訴人於原審之上開主張，原審未函查電信局，有依法應於審判期日調查之證據
而未予調查之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○經營全盛通訊
有限公司，僱用陳麗蘭擔任會計，共同基於常業重利之犯意聯絡，乘他人急迫貸以金
錢而取得與原本顯不相當之重利，並以之維生等情，因而維持第一審論處上訴人共同
常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理
由，並說明上訴人否認犯罪所辯收購之行動電話再租予客戶使用，合法收取手續費及
租金云云，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經
驗法則、論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。復查刑事訴訟法第三百七十九條
第十款所謂依法應於審判期日調查之證據範圍，係以第二審審判中，案內所存在之一
切與待證事實有關之證據為限，案內所不存在之證據，自不得命原審法院為發見真實
，應依職權從各方面蒐集證據並詳加調查。遍查原審案卷，上訴人並未請求原審函查
電信局，自不得以原審未依職權函查而指為違法。其他上訴意旨置原判決之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，主張係合法收取手續費及租金云云，乃單純事實上之
爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決調查職責未盡，
尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定
要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成法官 曾 有 田法官 王 德 雲法官 謝 俊 雄法官 林 永 茂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十八 日