最高法院八十六年度台上字第四一二四號
關鍵資訊
- 裁判案由業務侵占等罪
- 案件類型刑事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期86 年 07 月 10 日
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一二四號 上訴人 林淑芬 宋雲浩 右上訴人等因大永真空科技股份有限公司自訴業務侵占等罪案件，不服台灣高等法院 中華民國八十五年八月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第二五三二號，自訴 案號：台灣台北地方法院八十四年度自字第一一一七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 林淑芬部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依自訴人大永真空科技股份有限公司（下稱大永公司）代表人楊貽謀之 指訴，上訴人林淑芬坦承：蓋用楊貽謀簽名章，在原判決附表編號二、三之美金支票 上背書，及將該二紙支票交同案被告宋雲浩兌現，事後並將附表一、四之美金支票退 還大永公司是實；而宋雲浩亦供認：收受上開二紙美金支票，並加註伊自己之背書後 ，持往貼現兌換新台幣不虛，並有附於第一審卷內之四紙美金支票影本，律師函等證 據，認林淑芬犯行明確，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處林淑芬連續意圖為自 己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，並宣告緩刑肆年，已敍明其所憑 之證據及認定之理由。並以林淑芬所辯：民國八十四年三、四月間，楊貽謀指派伊至 菲律賓、巴基斯坦等地出差，因當地治安不好，由宋雲浩陪同前往，花費頗鉅，楊貽 謀已口頭允諾以原判決附表所示之四紙美金支票補貼，故以保管之楊貽謀簽名章在上 開二紙美金支票上背書，交宋雲浩兌換新台幣云云為不實；證人宋玲蘭、林建岑於第 一審提出之聲明書，信函係審判外之陳述，無證據能力，不能證明林淑芬未侵占本件 之美金支票，至為何不提示日期在前之支票，與林淑芬有高薪，楊貽謀曾贈送藍寶石 、宋雲浩在支票上背書各情，均無解免林淑芬之刑責，亦皆在理由中指駁說明翔實。 林淑芬上訴意旨：謂原判決未調查事實及證據，自行臆測林淑芬犯罪之事實，判處業 務上侵占罪刑，已屬違法。上訴人夫妻有房屋五間，土地數十筆，絕無侵占區區數萬 元新台幣之犯罪動機，原判決採證有違經驗法則。林淑芬為自訴人公司副總經理，自 行兌現本件美金支票補貼上訴人丈夫陪同出差之旅費，已獲楊貽謀口頭授權，以上訴 人身分自難要求書立授權書或同意書。再原判決認定上訴人侵占之美金支票究為兩張 抑四張﹖原判決亦未明確認定等語。惟查認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權 ，其認事與採證，苟不違背經驗法則與論理法則，即不容當事人任意指為違法。又經 驗法則，乃客觀存在之法則，並非當事人主觀之推測。本件原判決上開論斷，究竟如 何違背法令﹖或違反如何之經驗法則﹖前述上訴人之上訴意旨，並未依據卷內資料具 體表明，徒憑己見，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使任意指摘，並為 單純事實上之爭執，泛言原判決違法，採證有違經驗法則，自不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式，依首揭說明，此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又 本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款後段所列案件，惟本法修正前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正施行 前之法定程序終結之，附此敍明。 宋雲浩部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人宋雲浩因收受贓物案件，原審係依刑法第三百四十九條 第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文法官 張 吉 賓法官 莊 登 照法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日
