八十六年度台上字第五○六二號｜刑事：自訴被告違反著作權法案件｜裁判日期：86 年 08 月 27 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五○六二號上訴人　黃天發　男被　告　甲○○　男右上訴人因自訴被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第五七二號，自訴案號：台灣士林地方法院八十四年度自字第一七三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決以上訴人黃天發在第一審自訴意旨略稱被告甲○○經營振世工業有限公司（下稱振世公司），未經上訴人同意，擅自於民國八十四年初，將上訴人繪製（已取得內政部登記為美術著作）之「新穎劍形設計圖」著作，重製成劍形墜飾水晶壓克力，在台北市○○路一七九－六號十樓台灣文筆有限公司，予以攝影改作後，刊登於一九九五年上半年出版之「台灣（文筆）合作外銷採購電話簿」，認被告涉犯著作權法第九十一條第二項（意圖銷售而擅自重製他人著作）罪嫌；但經調查審理結果，被告所為至多僅屬「實施」行為，尚非著作權法所禁止，應不為罪，因認第一審判決諭知被告無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。惟查：㈠、刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院固不得就未經起訴之被告犯罪事實予以審判，但基於該原則旨意及其反面解釋，法院對於已經提起公訴或自訴之被告全部犯罪嫌疑事實，自應全部加以審判，如僅審判其中之一部分，而置其餘部分於不顧，則構成已受請求之事項未予判決之當然違法，此觀刑事訴訟法第二百六十八條（自訴程序依第三百四十三條準用該條）及第三百七十九條第十二款規定自明。本件上訴人在第一審之自訴意旨，除首揭指訴以外，並稱上訴人前將自繪之上開著作，攝成成品照片，同意誠億企業有限公司（製成型錄）於「台灣文簿出口貿易商採購電話簿」一九九三年下半年版刊登廣告，被告見及該廣告，就上訴人該著作予以抄襲，製成仿品型錄，在一九九五年上半年出版之「台灣文筆合作外銷採購電話簿」，以其振世公司名義刊登廣告，涉犯著作權法第九十二條所定擅自以改作方法侵害他人著作權罪嫌，並應依同法第九十四條論以常業犯（自字第七十八號卷頁四十一至四十四、六十三、六十四，自字第一七三號卷頁六十二、六十三，上訴字卷頁十五反面、十六），乃原審僅對被告被訴「重製」部分加以判決，對於被訴「改作」部分未予調查論斷，自有上開違法。㈡、上訴人在原審舉著作權主管機關內政部八十三年三月十八日台（八三）內著字第八三○三七九三號函所指「立體物上以立體形式單純性質再現圖形著作內容……為著作權法第三條第一項第五款所定之重製行為」及「立體物除表現平面圖形著作內容外，尚有新的創意，此有創意之立體物為著作權法第六條第一項所稱之衍生著作，亦受該法之保護，將平面圖形轉變為立體物之行為，即為改作行為」，指訴被告擅依上訴人繪製之平面圖形，製成水晶壓克力成品，並作成仿品及型錄照片，於上開電話簿刊登商業廣告，顯係以立體形式單純再現平面圖形內容及略具新創意，應論以上開著作權法第九十一條第二項及第九十二條之罪（上訴字卷頁十五、十六），何以不足採納，原判決未詳予說明，亦嫌理由不備。㈢、原審係依刑事訴訟法第三百七十一條行一造辯論判決，但判決書未將此情形予以記載，於訴訟程序亦欠允洽。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年八月二十七日最高法院刑事第四庭審判長法官莊來成法官曾有田法官王德雲法官謝俊雄法官林永茂右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年九月一日Ｌ

最高法院八十六年度台上字第五○六二號

關鍵資訊