最高法院八十六年度台上字第五○六二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五○六二號

上訴人

黃天發 男

被告

甲○○ 男

右上訴人因自訴被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二

十八日第二審判決（八十五年度上訴字第五七二號，自訴案號：台灣士林地方法院八

十四年度自字第一七三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人黃天發在第一審自訴意旨略稱被告甲○○經營振世工業有限公司（下稱振世公司），未經上訴人同意，擅自於民國八十四年初，將上訴人繪製（已取得內政部登記為美術著作）之「新穎劍形設計圖」著作，重製成劍形墜飾水晶壓克力，在台北市○○路一七九－六號十樓台灣文筆有限公司，予以攝影改作後，刊登於一九九五年上半年出版之「台灣（文筆）合作外銷採購電話簿」，認被告涉犯著作權法第九十一條第二項（意圖銷售而擅自重製他人著作）罪嫌；但經調查審理結果，被告所為至多僅屬「實施」行為，尚非著作權法所禁止，應不為罪，因認第一審判決諭知被告無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院固不得就未經起訴之被告犯罪事實予以審判，但基於該原則旨意及其反面解釋，法院對於已經提起公訴或自訴之被告全部犯罪嫌疑事實，自應全部加以審判，如僅審判其中之一部分，而置其餘部分於不顧，則構成已受請求之事項未予判決之當然違法，此觀刑事訴訟法第二百六十八條（自訴程序依第三百四十三條準用該條）及第三百七十九條第十二款規定自明。本件上訴人在第一審之自訴意旨，除首揭指訴以外，並稱上訴人前將自繪之上開著作，攝成成品照片，同意誠億企業有限公司（製成型錄）於「台灣文簿出口貿易商採購電話簿」一九九三年下半年版刊登廣告，被告見及該廣告，就上訴人該著作予以抄襲，製成仿品型錄，在一九九五年上半年出版之「台灣文筆合作外銷採購電話簿」，以其振世公司名義刊登廣告，涉犯著作權法第九十二條所定擅自以改作方法侵害他人著作權罪嫌，並應依同法第九十四條論以常業犯（自字第七十八號卷頁四十一至四十四、六十

三、六十四，自字第一七三號卷頁六十二、六十三，上訴字卷頁十五反面、十六），乃原審僅對被告被訴「重製」部分加以判決，對於被訴「改作」部分未予調查論斷，自有上開違法。㈡、上訴人在原審舉著作權主管機關內政部八十三年三月十八日台（八三）內著字第八三○三七九三號函所指「立體物上以立體形式單純性質再現圖形著作內容……為著作權法第三條第一項第五款所定之重製行為」及「立體物除表現平面圖形著作內容外，尚有新的創意，此有創意之立體物為著作權法第六條第一項所稱之衍生著作，亦受該法之保護，將平面圖形轉變為立體物之行為，即為改作行為」，指訴被告擅依上訴人繪製之平面圖形，製成水晶壓克力成品，並作成仿品及型錄照片，於上開電話簿刊登商業廣告，顯係以立體形式單純再現平面圖形內容及略具新創意，應論以上開著作權法第九十一條第二項及第九十二條之罪（上訴字卷頁十五、十六），何以不足採納，原判決未詳予說明，亦嫌理由不備。㈢、原審係依刑事訴訟法第三百七十一條行一造辯論判決，但判決書未將此情形予以記載，於訴訟程序亦欠允洽。

上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｌ