lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十六年度台上字第五四九九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四九九號 上　訴　人　雙利實業股份有限公司 兼右代表人　陳玉清 被　　　告　甲○○ 乙○○ 右上訴人等因自訴被告等違反著作權法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五 年十一月五日第二審判決（八十五年度上訴字第二九○七號，自訴案號：台灣台北地 方法院八十五年度自字第四九號），提起上訴，本院判決如左：主 文 上訴駁回。 理 由 違反著作權法部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人等上訴意旨略稱：㈠ 本件「靈芝神奇的仙草」、「天然花粉」、「有機鍺」等書籍（以下簡稱系爭書籍） 之發行權，確已由雙鶴企業股份有限公司（下稱雙鶴公司）轉讓予上訴人等，除經註 冊登記及雙鶴公司法定代理人謝天秀、總監古正義之自認外，復揆諸雙鶴公司其他之 文字、編輯、攝影、圖形、錄影、美術等著作，均以雙鶴公司為著作權人及發行人、 發行所，惟有系爭三本書籍，異於雙鶴公司著作登記之常態，將著作權人登記為雙鶴 公司，發行人、發行所則登記為上訴人等，足見上訴人等一再陳稱，系爭書籍係上訴 人陳玉清搜集編著，因上訴人陳玉清係雙鶴公司第一任負責人，乃以雙鶴公司為系爭 書籍之著作權人，而雙鶴公司創辦人藍財旺心思該書籍既為其妻陳玉清所著，乃另成 立以陳玉清為負責人之雙利實業股份有限公司（下稱雙利公司），遂將系爭書籍發行 權自著作權中轉讓與雙利公司等語，均屬實情。㈡發行權為著作財產權，發行權之讓 與，具有準物權行為之性質，依讓與意思表示而發生移轉之效力，本件系爭書籍發行 權之轉讓，係由當時雙鶴公司、雙利公司實際負責人藍財旺之意思而定，並經雙鶴公 司各股東或重要幹部如謝天秀、古正義等人之同意，方為著作權人為雙鶴公司、發行 權人為雙利公司之登記，原判決以無契約或會議紀錄而認定未有轉讓事實，其認定顯 違經驗法則與論理法則。㈢依內政部另案函覆第一審法院之台八十五內著會發字第八 五○四五二八號函所示「……著作財產權究委託何人發行其著作，純屬私權契約事項 ，故如著作財產權人來函陳報發行人變更之事項時，本部即予存查」，故被告等雖提 出內政部著作權委員會同意雙鶴公司報備變更發行人之函文，但此項存查之函文，並 不足以證明系爭書籍之發行權確已移轉為蕭美惠等人，而依雙鶴公司登記當時所適用 之著作權法施行細則第十五條第二項規定，無發行人者，免記載，苟雙利公司非系爭 書籍之發行權人，則雙鶴公司大可於申請登記時免予記載，而由雙鶴公司擔任系爭書 籍之著作權人兼發行人，正因雙利公司受有發行權轉讓，故於向內政部著作權委員會 登記時，據實陳報登記，足證雙利公司仍為系爭書籍之發行權人等語。 惟查原判決以上訴人等在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○係上訴人雙利公司之監察 人，被告乙○○係雙鶴公司之總經理，其二人明知系爭書籍依內政部著作權委員會所 發給之著作權註冊簿上所載著作權人為雙鶴公司，惟其「發行人」、「發行所」則分 別註冊登記為上訴人雙利公司及上訴人陳玉清，系爭書籍之發行權已轉讓與上訴人雙 利公司，該發行權已屬上訴人雙利公司所有。惟上訴人等於日前在訴外人陳炳林等處 發現其等自雙鶴公司購入系爭書籍多本，而於書末「發行人」、「發行所」、「登記 證」等部分則登載為「蕭美惠」、「雙鶴興業股份有限公司」、「執照字號台內著字 第九四九五六號」等字樣，顯與內政部著作權委員會發給之著作權登記簿上所載內容 及內政部核准之內容不符，被告二人明知系爭書籍之發行權已屬上訴人雙利公司所有 ，竟基於不法銷售之意圖，擅自委託印刷所重製系爭書籍，並在雙鶴公司直銷體系內 公然銷售，顯係違反著作權法第八十七條第二款、同法第九十一條第二項之規定，應 依同法第九十三條第三款規定論處，且係構成同法第九十四條之常業犯云云，而經審 理結果，以上訴人雙利公司自訴被告等違反著作權法部分，系爭書籍之出版、發行權 ，並未轉讓與上訴人雙利公司，著作權人雙鶴公司自得再將出版、發行權授與他人， 被告等此部分犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審此部分諭知被告等無罪之判決，駁 回上訴人雙利公司在第二審之上訴；另以上訴人陳玉清自訴被告等違反著作權法部分 ，上訴人陳玉清並非犯罪被害人，不得提起自訴，因而撤銷第一審此部分無罪之判決 ，改判諭知自訴不受理，已敍明其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形 存在。而原判決於理由內，已詳予說明系爭書籍之出版、發行權，雙鶴公司並未讓與 雙利公司，僅授權雙利公司發行，雙鶴公司於嗣後自得再授權他人發行系爭書籍，復 說明證人即雙鶴公司、雙利公司原創辦人藍財旺於第一審所證：系爭書籍之發行權於 登記當時即已轉讓與雙利公司云云，並不足作為有利雙利公司證明之理由，其證據之 取捨，乃自由判斷職權之適法行使，要難任意指摘為違背經驗法則、論理法則。上訴 人等上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，徒就原審採證職權之適法行使，及原判決已說明之事項，單純為事實上之爭執 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，此部分上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。 從事業務者登載不實及背信部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人等自訴被告等涉犯刑法第二百十五條之從事業務者登載 不實罪，上訴人雙利公司另自訴被告乙○○涉犯刑法第三百四十二條之背信罪，原審 就上訴人雙利公司自訴被告等部分，維持第一審無罪之判決，駁回雙利公司在第二審 之上訴，另就上訴人陳玉清自訴被告等部分，撒銷第一審無罪之判決，改判諭知不受 理，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第五款之案件，依首開說明，既經第二 審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文法官 張 吉 賓法官 莊 登 照法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十七 日