最高法院八十六年度台上字第六一七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六一七二號

上訴人

甲○○

右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決

（八十五年度上訴字第三二二四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度

偵緝字第八一六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：依經營永毫商店之借款人楊照元所言，其借款原因係為生意週轉及支付貨款，借款時間延續近一年，是否急迫？已滋疑義，原審未傳喚楊照元到庭訊問，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；另一借款人尤富實業有限公司（下稱尤富公司），原審未調查該公司是否經合法登記？是否存在？有無借款之事實？僅憑上訴人之自白即於判決內認定有此部分之事實，依刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，當然違背法令云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，並非僅依上訴人在法務部調查局台北市調查處訊問時之自白，為唯一之論據，尚以調查所得之卷證資料，即證人楊照元之證言，查扣上訴人之帳冊二本、借款明細表十二紙所載內容等，為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人事後翻異前供，否認犯罪所為之辯解，認為不足採信，亦已詳加指駁。因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人常業重利，累犯罪刑。

經核原判決所引楊照元之證言，係供明伊因從事洋菸酒買賣，於年關將屆，極需現金週轉，又無力籌款，知上訴人係經營地下錢莊，方向上訴人借款十餘次，利息以十日五分息（即月息十五分）或六分息（即月息十八分）計算等語。足見原審就上訴人乘楊照元之急迫而貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利犯行，已詳加調查，並於判決內敍明其理由。又上訴人貸以尤富公司金錢，取得重利部分，原判決已說明除上訴人之自白外，查扣之帳冊及借款明細表上，亦記載尤富公司借款新台幣（下同）三十萬元，借款時間四天，上訴人即收取七千二百元利息，足徵上訴人之自白與事實相符等情。至尤富公司是否經合法登記，現是否存在，均與本件待證事實無涉，自非屬於應於審判期日調查之證據，原審未為各該無益之調查，顯無違法之可言。上訴意旨，就原審已加調查並於判決內敍明之事項，任憑個人主觀意見，漫事爭論，殊難認已具備首揭法定形式要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭