最高法院 - 八十六年度台上字第六二一號（違反銀行法） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二一號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告　癸○○ 子○○ 丑○○ 丁○○ 戊○○ 共　　　　同選任辯護人　舒建中律師上訴人即被告　辛○○ 右　一　人選任辯護人　張運才律師上訴人即被告　巳○○ 庚○○ 寅○○ 辰○○ 己○○ 壬○○ 卯○○ 丙○○ 乙○○ 右　一　人選任辯護人　舒建中律師上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十八日及十月九日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一○一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十八年度偵字第一一九八○、一二一八○、一二五七八、一二九六八、一五七六一、一六三二八、一六九五八號、七十九年度偵字第六○三、一四五八、三三一八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人即被告巳○○原係台北市○○○路三八一號八樓飛揚建設有限公司之負責人（該公司於民國七十六年三月三日成立）因見國內游資充斥，而存款利率太低，投資管道不足，社會大眾競相追逐高利，乃於民國七十六年八月六日在高雄市○○○路一四八號十二樓設立「環僑投資股份有限公司」（下稱環僑公司）自任董事長，為該法人之負責人，明知該公司所登記之營業項目為（一）各種生產事業之投資。（二）貿易公司之投資、文化事業之投資。（三）對興建商業大樓及國民住宅之投資等，並未包括「吸收存款」業務，且明知非銀行不得經營收受存款業務，仍利用該公司名義，經營公司登記以外之業務，以每股新台幣（下同）十萬元為投資單位，每月利息分別為四分（一年以內）、五分（一年期）、六分（二年期），另發業務獎金二分及專員薪水一分一（即每股每月約可收取七分一至九分一不等之利息、獎金）每十五天支付一次利息及每月二次支付為吸金優厚條件，自七十六年八月間某日起，先在高雄市環僑公司對外向不特定社會大眾吸收存款，嗣又於七十七年十二月六日在屏東市設立分公司（後未核准），並先後在台北市○○路○段八十五號八樓設立總管理處及北區業務處，另又在台中市○○路○段一號五樓及高雄市原址分設中區業務處及南區業務處，以擴大規模對外吸收存款。巳○○為法人之行為負責人，並先後聘雇知情且有共同犯意聯絡及行為分擔之上訴人即被告辛○○（公司董事）擔任總經理，上訴人即被告卯○○為北區業務處總經理，上訴人即被告乙○○於台中分公司設立時為經理，負責該分公司一切業務（先設立台中分公司，嗣改為中區業務處），上訴人即被告丑○○為中區業務處總經理（於七十八年五月一日接任），上訴人即被告癸○ ○為中區業務處執行副總經理，上訴人即被告甲○○為中區業務處財務經理，上訴人即被告己○○為南區業務處總經理，上訴人即被告壬○○為南區業務處財務經理，上訴人即被告丁○○為屏東業務處總經理，上訴人即被告子○○為屏東業務處經理，上訴人即被告庚○○（巳○○之妻）為環僑公司財務經理，掌管吸金之彙整及保管董事長巳○○之印章，上訴人即被告寅○○（庚○○胞姊之子）為該公司總務主任，上訴人即被告辰○○（巳○○之胞弟）為南區業務處執行祕書，上訴人即被告丙○○為中區業務處執行祕書，上訴人即被告戊○○亦為中區業務處經理，均為公司重要成員，負責推動吸金、收受存款等業務，採專員制對外大量吸金，致林敏等投資人約三萬三千三百九十七名分別繳交股金，截至七十八年七月十日止，先後吸收存款金額計達一百十九億三千四百萬元（包含北區營業處吸金九億四千四百九十萬元中區營業處吸金三十九億八千八百八十萬元，南區營業處吸金四十九億三千零九十萬元屏東營業處吸金二十億七千萬元，詳如原審判決附表所示）。環僑公司及各地分支機構每月吸收之存款，均由總公司及各分支機構財務部門按日彙整後匯交巳○○統籌運用，巳○○乃利用上開吸收存款先後轉投資設立「飛僑實業股份有限公司」（下稱飛僑實業）「飛僑建設股份有限公司」（下稱飛僑建設）「信宏證券股份有限公司」（下稱信宏證券）「萬興證券股份有限公司」（下稱萬興證券）「富裕證券投資顧問股份有限公司」（下稱富裕投資）「萬豐倉儲股份有限公司」（下稱萬豐倉儲）及「益利企業管理顧問股份有限公司」（下稱益利管理）等多家關係企業，復從事房地產投𧶘，一小部分則分別利用其本人、庚○○（中小企業復興分行帳戶）、連惠蓉（彰化銀行忠孝分行第一三六七－五號帳戶）、黃炳榮（彰化銀行忠孝分行第0000－0000000 帳號）、辰○○（高雄市銀行前金分行第二五八二－二帳戶）、寅○○（台灣中小企銀三民分行第二九六七－四號帳戶）等個人名義或以萬豐倉儲及飛僑實業名義在第一銀行建國分行（下稱一銀建國分行）、台灣中小企業銀行復興分行（下稱台企復興分行）之帳戶內存款或辦理定期存款，由環僑公司或萬豐倉儲等（代收代給收據）出具存款收據為憑證。七十八年七月十三日巳○○宣佈環僑公司停止吸金及出金後，為支付日後龐大之利息，乃指示知情之寅○○先後於同年月十四日及十五日，分別至一銀建國分行將環僑公司以萬豐倉儲、飛僑實業名義存放一銀建國分行之二億元（萬豐倉儲）及一億元（飛僑實業）定期存款提前解約，共同基於概括犯意，先後於十四日偽造葉淑芸、陳美美、劉志雄、吳志清、李志簡、簡仁賓等六人署押，又於十五日偽造洪美雲、李繼光、張光仁等三人署押，偽造棸等九人名義之匯票申請單私文書，持以購買匯票九張（即第一銀行建國分行七十八年七月十四日CGB300973 至300978及同年月十五日CGB300979 至300981等匯票申請書）原擬將該三億元中之二億九千七百九十元匯入一銀東台北分行、忠孝分行、光復分行及仁和分行，旋又回存上開一銀建國分行，且將上開款項全部用於支付投資人利息，足以生損害於葉淑芸等九人。巳○○迄今以建地、房屋、股票、現金還本方式收回投資憑證九十六億五千零九十二萬元（詳如原審判決附表所示）等情，因而撤銷第一審判決，認巳○○、寅○○牽連想像犯修正前公司法第十五條第三項、修正前銀行法第一百二十五條第二項第一項、刑法第二百十六條、第二百十條之罪其餘被告均犯修正前銀行法第一百二十五條第二項、第一項及修正前公司法第十五條第三項之罪，各從一重論處以共同法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定罪刑。被告等另涉犯詐欺、違反稅捐稽徵法，以及庚○○復涉犯侵占、行使偽造私文書，巳○○另涉犯偽造連惠蓉之文書部分，認犯罪不能證明，惟起訴認與已判處罪刑部分有牽連關係，在裁判上為一罪，不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：㈠庚○○、寅○○、辰○○、丁○○、己○○、壬○○ 、辛○○、卯○○、丙○○、乙○○、丑○○、甲○○如何參與吸收存款以及巳○○ 、寅○○偽造私文書足以生損害於何人﹖原判決未在理由中予以說明。㈡原判決理由欄記載：「（吸收存款金額）自以本院最後供承之數額一一九億三千四百六十萬元為實在」（見原判決四頁背面第二行以次）與事實欄稱：「先後吸收存款金額計達一百十九億三千四百萬元」，自相矛盾。㈢寅○○在原審稱：「我不知匯票尚須簽名，銀行行員就叫我隨便寫沒關係……」巳○○亦稱：「當初我不知購匯票尚須要人的名字，寅○○就擅編幾個名字……」（見上更一卷十七頁正面首行以次）對此有利巳○○ 之供證未說明不採之理由已理由不備。㈣本件大部分存款均由飛僑建設股份有限公司出具借據，有告訴人林蔡美鳳、汪若蘭、子○○、陳淑娟、劉涇儂、賴阿敏、張建怡、徐福清及上訴人甲○○提出之借據影本附卷可稽（見偵三三五號卷三－二五頁、五四三號五卷八－十頁、七七一號卷二四－二七頁、八○八六號卷十五－三八頁、七九五九號卷四四－五六頁、四七三七號卷三五－五五頁，台上一八五二號卷十九－七○ 、二一五－二三五、二二四－二二九、二六○－二八七、二九三－三四○頁、台上六 ○三九號卷二一七－二三五頁）與原判決認定借款人（吸金人）為環僑投資股份有限公司有所不符。上訴人等指摘原判決為違法，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年二月四日最高法院刑事第四庭審判長法官莊來成法官王德雲法官謝俊雄法官林永茂法官白文漳右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年二月十三日

最高法院八十六年度台上字第六二一號

關鍵資訊