最高法院八十六年度台上字第六六七九號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 86 年 11 月 14 日
• 法官: 黃雅卿、楊文翰、陳正庸、陳世雄、黃正興
• 上訴人: 甲○○

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六六七九號
上訴人　甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月二十
七日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四二六號，起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十三年度偵字第七六五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係喬翔建設股份有限公司（下稱喬翔公司）股東，於民
國八十一年間，邀楊宏南加入其所投資喬翔公司在台南縣新市鄉○○段第三四七○號
土地興建店舖及別墅之暗股，楊宏南之妻馬慧芬即於同年五月十四日，在台南縣安定
鄉新吉村四十八號，交付新台幣（下同）三百萬元。同年七、八月間某日，馬慧芬向
上訴人催討投資之憑證，上訴人竟於上址偽造喬翔公司具名之合約書一紙，上載「馬
慧芬投資喬翔建設股份有限公司新市○○段地號三四七○，股金叁佰萬元由甲○○代
收。投資人馬慧芬。」並盜蓋其所保管之喬翔公司印章於其上，交馬慧芬收執，足以
生損害於喬翔公司之信譽等情，乃將第一審判決關於上訴人部分撤銷改判，論處上訴
人偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠本案經第一審判決後，除上訴人提起上訴外，檢察官亦提起上訴，指摘第一
審判決量刑過輕，有卷附檢察官上訴書可按（見原審上訴卷第十八頁）。乃原審審判
期日，未命檢察官陳述上訴意旨，原判決理由欄對於檢察官之上訴，全未論及，當事
人欄亦未列檢察官為上訴人，難謂無已受請求之事項未予判決之違誤。㈡刑法上之偽
造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件。據證人即喬翔公司實際負責人楊
程於第一審證稱：喬翔公司股東只有七人，興建房屋時，每次都是自由認股，不管資
金來源，每一工地都有獨立帳戶，另一股東江永豐亦為相同之證述（見第一審卷第四
九至五十頁）。原判決亦認定馬慧芬交付之上開三百萬元，係投資上訴人在前開土地
興建店舖及別墅之暗股，理由並說明上訴人於收受該款之翌日即將該款轉帳至喬翔公
司帳戶，上訴人出具之該合約書，亦載明馬慧芬係投資該項土地而繳交股金三百萬元
，則上訴人出具該合約書，對喬翔公司足以產生如何之損害，即有詳加審究之必要；
又上訴人一再辯稱：其係喬翔公司大營段三四七○地號工地監工，因須連絡客戶及工
程事宜，故公司將一印章交其使用，該印章為一般行政之用，並非公司印鑑章，其於
出具馬慧芬之投資憑證上加蓋該印章，並非盜用云云（分見原審上訴卷第五十二頁、
第五十八頁）。其所辯是否屬實，與判斷其是否有權使用該印章有關，亦有調查必要
，原審未加調查，遽行判決，亦難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因
。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿法官 楊 文 翰法官 陳 正 庸法官 陳 世 雄法官 黃 正 興右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日