最高法院八十六年度台上字第七○三一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○三一號

上訴人

甲○○

右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月一

日第二審判決（八十六年度交上訴字第一三八○號，起訴案號：台灣彰化（原判決誤

繕為台中）地方法院檢察署八十六年度偵字第二六六五號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人於死（累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪，係以從事業務之人，因業務上之過失致人於死為其犯罪構成要件。其所謂「從事業務之人」，係指實際執行特定業務行為之自然人個人而言。刑法所謂業務，係以事實上執行業務為其標準，即以反覆同種類之行為為目的之社會性的活動。至於執行此項業務，其形式要件是否欠缺，是否屬於專門技術，是否合於法令規定，皆與業務之意義性質無礙。所稱因業務上之過失，係指行為人過失行為之發生，與其執行業務上之事項，具有直接關係者而言。卷查，上訴人於警訊中供稱：「我自民國七十八年起開始駕車，有職業聯結車駕照，因超載駕駛被吊照一年，要到八十六年七月才能再報考。」於偵查中供以：「現職為揚泰交通有限公司司機。」

（見相驗卷第四頁反面、第十四頁正面）。其於第一審法院經訊以：「為何被吊銷駕照，還駕駛營業聯結車﹖」復稱：「因為買這輛車負擔很重，沒有開車就無法還錢，所以被吊銷駕照仍須開車。」（見一審卷第十五頁反面）。在原審仍供以：在揚泰交通有限公司任職司機一年多（見原審卷第十五頁正面），依上所述，上訴人顯係以駕駛營業聯結車為其業務之人，於駕駛營業聯結車時，因無照、超速及未注意車前狀況，撞及被害人陳明宏所駕駛自用小客車，致車毀人亡，原判決論處其本件罪刑，適用法律洵無違誤。上訴主張其駕照既被吊銷，不可能受僱為司機，偶一駕駛營業聯結車，究非從事業務之人，其行為應僅成立普通過失致人於死罪云云，顯與卷內資料不符。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭