八十六年度台上字第七○三一號｜刑事：過失致人於死｜裁判日期：86 年 11 月 28 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○三一號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十月一日第二審判決（八十六年度交上訴字第一三八○號，起訴案號：台灣彰化（原判決誤繕為台中）地方法院檢察署八十六年度偵字第二六六五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致人於死（累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪，係以從事業務之人，因業務上之過失致人於死為其犯罪構成要件。其所謂「從事業務之人」，係指實際執行特定業務行為之自然人個人而言。刑法所謂業務，係以事實上執行業務為其標準，即以反覆同種類之行為為目的之社會性的活動。至於執行此項業務，其形式要件是否欠缺，是否屬於專門技術，是否合於法令規定，皆與業務之意義性質無礙。所稱因業務上之過失，係指行為人過失行為之發生，與其執行業務上之事項，具有直接關係者而言。卷查，上訴人於警訊中供稱：「我自民國七十八年起開始駕車，有職業聯結車駕照，因超載駕駛被吊照一年，要到八十六年七月才能再報考。」於偵查中供以：「現職為揚泰交通有限公司司機。」（見相驗卷第四頁反面、第十四頁正面）。其於第一審法院經訊以：「為何被吊銷駕照，還駕駛營業聯結車﹖」復稱：「因為買這輛車負擔很重，沒有開車就無法還錢，所以被吊銷駕照仍須開車。」（見一審卷第十五頁反面）。在原審仍供以：在揚泰交通有限公司任職司機一年多（見原審卷第十五頁正面），依上所述，上訴人顯係以駕駛營業聯結車為其業務之人，於駕駛營業聯結車時，因無照、超速及未注意車前狀況，撞及被害人陳明宏所駕駛自用小客車，致車毀人亡，原判決論處其本件罪刑，適用法律洵無違誤。上訴主張其駕照既被吊銷，不可能受僱為司機，偶一駕駛營業聯結車，究非從事業務之人，其行為應僅成立普通過失致人於死罪云云，顯與卷內資料不符。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十六年十一月二十八日最高法院刑事第二庭審判長法官施文仁法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官林錦芳右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十二月三日

最高法院八十六年度台上字第七○三一號

關鍵資訊