最高法院八十六年度台抗字第三二五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三二五號

抗告人

甲○○

右抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月十五日駁回聲請再審

之裁定（八十六年度聲再字第三三二號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現之新證據，係指就該新證據之本身作形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認足以動搖原確定之判決，且該證據于當時即已存在，祇為法院及當事人所不知，迨判決後始行發現之情形而言。又人證係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，即認該文書為新證據。本件抗告人甲○○因誣告案件，向原審法院聲請再審意旨略稱：原確定判決內未載明租車交車日期，未依法傳訊證人陳力生、吳燕水……等，顯然有違背刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款之規定，另提出陳力生出具之切結書為其所謂發現之新證據，原審法院以原確定判決縱認有刑事訴訟法第三百七十九條第十、十四款之原因，雖屬當然違背法令，但並非提起再審之事由。又陳力生之切結書，從形式上觀察，尚須經調查程序，且縱經審酌，亦不足以推翻前揭確定判決所憑之證據及效力，均非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」，因認其再審之聲請為無理由，予以裁定駁回，經核尚無違誤。抗告意旨，仍執陳詞並主張原審未傳訊證人陳力生與被害人黃榮水對質，遽認不足以推翻原確定判決所認定之事實，其裁定理由，顯有矛盾云云，均與發現確實新證據之再審要件不符，抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭