最高法院八十七年度台上字第一六六一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六六一號

上訴人

甲○○

右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十六日第二審判決

（八十六年度上訴字第五七八一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度

偵字第一○四一四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件普通盜匪罪部分上訴意旨略稱：㈠伊駕駛被害人呂金標自用小客車之同時，不可能又毆打呂某使呂某無法抗拒，

㈡被害人呂金標呼叫器、支票、現金、身分證、駕駛執照等財物，係伊叫呂將東西拿出來，呂某在自由意志尚未喪失情形下所交付，且伊並未將支票提領或貼現，原審認伊有為自己不法所有之意圖，有違經驗法則，㈢原審認定伊偽稱帶有槍械，而被害人呂金標却一再指稱確有槍械抵住其胸部，原審未遑查明究竟，亦有違誤，㈣本件係伊在永順輪胎行，與呂金標發生向呂某購買安非他命之糾紛，呂某因未帶毒品，為取信於伊，遂將身上物品掏出示明，此有證人陳順炯可資證明，原審未依職權調查，亦有查證未詳之違法，㈤被害人呂金標於警訊及檢察官偵查中，迭謂係害怕上訴人有帶槍始自行交付身上之物（偵查卷第九、四十五頁），故非受伊強暴致不能抗拒而交付財物等語。

惟查原審論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物（累犯）罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按上訴人曾坦承伊在被害人呂金標車上向呂表示伊身上帶有東西（即槍械），並打呂某，使呂某將皮包及身上財物悉數掏出交伊等情（見偵查卷第四頁背面、第二十四頁背面、第四十四頁、一審卷第十頁背面），核與被害人呂金標指述「我因（上訴人謂身上有乙把手槍）害怕遭上訴人殺害」「林（上訴人）拿槍（不知槍型）抵住我腰，他（上訴人）叫我身上財物全部拿出來，我怕他會開槍，我無法抗拒，才將身上皮包證件呼叫器拿出來給林（上訴人）」（見偵查卷第十、四十五頁）等被害情節大致相符，上訴意旨㈠項所指伊駕車不可能毆打呂某使其不能抗拒，㈣項所指呂某未帶毒品，為取信於伊，自動交付財物，㈤項所指呂某因害怕伊有槍始交付財物，實未達不能抗拒之程度各節，顯均未依據卷存訴訟資料，具體指摘原判決違背法令，原審縱未依職權傳喚陳順炯查證，亦難認對判決結果有影響之重要證據，有漏未調查之違誤。次查上訴人確有對呂某聲稱伊身上帶有東西（即槍械），呂金標亦指述上訴人確以類似槍械之物抵住腰部，嗣因未扣獲槍枝，上訴人亦堅不吐實，致無法查究上訴人所帶究係何物，原審因而只有認定上訴人係偽稱帶有槍械，上訴意旨㈢項，自難執以遽指原審查證未詳或理由不備。再查上訴人取得呂金標上述財物後，縱未提領或貼現支票，但亦未交還呂某，其中呼叫器一個尚且携回家中為警查獲（見偵查卷第四頁背面筆錄），原審因而認定上訴人有為自己不法所有之意圖，自難謂於經驗法則有違。均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。另傷害、強制、毀損部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，既經原審法院為第二審判決，即不得上訴於第三審法院，此部分上訴，自非合法，併應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭