最高法院八十七年度台上字第一七二九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一七二九號

上訴人

甲○○

右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月九日第二審判決

（八十六年度上訴字第五四二二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度

偵字第一九六九一、二一二八三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人甲○○共同以犯意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人於原審審理時翻異前供，辯稱：因藍○定（另案判處罪刑確定）欠伊新台幣三萬元未還，才以朋友身分去「○○洞咖啡坊」幫忙，伊係在○○超商股份有限公司工作，未以咖啡坊之工作為常業云云，及所提該公司之所得稅扣繳憑單影本，何以係避就之詞，不足採信，亦已依據卷內證據資料，詳加指駁。並說明本件事證明確，上訴人請求傳訊藍○定為證，已無必要，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞否認犯罪，泛指原判決有證據調查未盡及不載理由之違法，就原審已詳加調查及判決理由說明事項，重為單純之事實上爭執，殊非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑，自無從審酌，併此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｋ