最高法院八十七年度台上字第二四五七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二四五七號

上訴人

甲○○ 女

右上訴人因廖忠輝自訴過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十

六年二月十一日第二審更審判決 (八十五年度交上更㈠字第二三五號，自訴案號：台

灣台中地方法院八十四年度交自字第九號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年二月十日上午八時二十五分許，駕駛車牌號碼ＮＬ－二三六八號自用小客車，由台中市○○路○段一五六巷交岔路口左轉文心路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又非不能注意，竟因疏於注意車前狀況，適有廖惠民駕駛車牌號碼ＡＨ－七七六五號自用小客車沿文心路三段往寧夏路方向直行，為趕往附近崇德路上班地點，乃闖紅燈疾駛欲通過上開文心路與一五六巷交岔路口，於進入該交岔路口近安全島之北上內車道處時，上訴人不及煞車避讓，其小客車右前角保險桿處撞上廖惠民小客車左後車門與左後輪上方，因廖惠民之小客車車速太快，被撞後向左衝上安全島並撞損路樹，因而顱內出血，經送醫後，於當日上午十一時許死亡等情。因而維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。本件車禍之肇事責任，雖曾先後二次送請台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，惟均以當時路口之號誌燈色為何不明，而未予鑑定 (見相驗卷第三十六頁及原審第一七七○號卷第四十一之一頁) 。查原判決既已明白認定肇事當時，上訴人係綠燈左轉，廖惠民為闖紅燈疾駛直行，則前揭鑑定委員會先前未能鑑定之疑慮，已經除去，已無不能鑑定之原因。本件肇事責任既尚未明瞭，詎原審未就除去疑慮後之情況，再送請鑑定，即遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。原判決既認定上訴人遵守交通規則依規定綠燈左轉，他方之廖惠民在路口違規「闖紅燈疾駛」，致上訴人「不及煞車避讓」而肇事，則上訴人對於廖惠民突發不可知之違規行為，是否「能注意」﹖有無充足時間可以避免？此與上訴人有無過失責任？至有關係，原審未予徹查明白，理由亦未說明，即遽行判決，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。

上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，原判決既有違誤，應認仍有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於 (八十四年十月二十日公布) 修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

：