最高法院八十七年度台上字第三五一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五一五號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○即謝

選任辯護人

湯阿根律師

　　　　　　　　劉啟輝律師

　　　　　　　　李昌明律師

右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月十五

日第二審判決（八十七年度上訴字第四一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

七十四年度偵字第一九六○五號、七十五年度偵字第九四九二號），提起上訴，本院

判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審論處上訴人即被告甲○○妨害自由罪刑之判決，改處被告幫助擄人勒贖罪，固非無見。

惟查：㈠死刑不得加重，刑法第六十四條第一項定有明文。原判決所認被告所犯擄人勒贖罪，依懲治盜匪條例第二條第一項第九款規定，法定刑為唯一死刑，卻於論處其累犯時，加重其刑，顯有未合。又依中華民國七十七年罪犯減刑條例第三條第二款規定，犯懲治盜匪條例第二條第一項之罪者，不得減刑，原判決論處被告該條項第九款之擄人勒贖罪，卻依該減刑條例規定，予以減刑，均有判決適用法則不當之違法。㈡刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴者，應以被告名義行之。第一審之公設辯護人為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺，原審未命補正，逕行判決，自有未合。㈢於擄人行為繼續中參與犯罪者，如對意圖勒贖部分有所認識，固仍得論為擄人勒贖罪之共犯，惟此項攸關罪名成立之要件，自應依證據認定之。依原判決之認定，被告係於邱素貞等人意圖勒贖而擄掠被害人，並已獲部分贖款，仍在繼續監禁中，始為幫助之犯行，如果成立犯罪，自應對其知情邱女等人所為，詳予審認，原判決徒謂被告見被害人被擄該處，遭勒索，竟基於幫助犯意云云，未詳敍其依憑，自有證據調查未盡及理由不備之違誤。上訴意旨分別指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭