最高法院八十七年度台上字第三五四二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五四二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

陳峰富律師

右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十八日第二審更審判

決（八十六年度重上更㈢字第七○號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察

署八十二年度偵字第九一五、一五五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原審依憑已判處強盜罪刑確定之陳文信於警訊及偵、審中自白上訴人甲○○幫助渠等實施強盜犯行不諱，核與被害人魏年富指訴之情節相符，並有陳文信之自白書乙份附卷可稽。且上訴人甲○○於警訊時，亦供認陳文信事後將盜匪所得之金錶交伊轉售，得款新台幣（下同）十三萬元，扣除積欠之租車款一萬九千元後，餘款交還陳文信等情，亦與陳文信所稱脗合。因認事證明確，而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人幫助意圖為自己不法所有，以強暴致使人（原判決贅書「人」字）不能抗拒，而使他人交付財物罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯行，所辯陳文信因得悉係伊向警察機關密告而案發，乃誣攀伊犯罪云云，及另一強盜犯柳宜人及證人江健仁、黃美蓮、龔穗庭、龍清佐等人所為有利於上訴人之證詞，如何不足採信，於判決理由內一一詳予指駁及說明。從形式上觀察，並無認定事實不依證據等違法情形存在。上訴人上訴意旨略稱，㈠、柳宜人所犯強盜罪行早經判決有罪確定，其科刑已無改判或加重減輕刑責之可能。乃原判決理由第一段第五點，對柳宜人有利於上訴人之供詞，竟謂「無非係為自己（指柳某）卸責或減輕罪責」

或迴護上訴人之飾詞，不足採信等語，顯屬事實、理由兩相矛盾。㈡、原審單憑共同被告陳文信之自白為認定上訴人犯罪之基礎，並無調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；且認柳宜人有利之供述不足採信，其判決顯違論理法則。㈢、證人龍清佐已證明上訴人係刑事警察局線民，怎可能因邀功或圖得獎金而向警局檢舉自己犯罪﹖上訴人絕無原審所指強盜之意圖等語。惟查，原判決理由第一段第五點所云，揆其意旨，主要係論敍柳宜人之供詞與陳文信之供述不合，且其曾受僱在上訴人之租車公司工作，是其所為有利於上訴人之供詞，為迴護上訴人之飾詞，不足採信。至其所云「無非係為自己（指柳某）卸責或減輕罪責」一節，要屬贅言而已，並非理由矛盾，顯然於判決無影響，不得執為第三審上訴之合法理由。又原審採信共同被告陳文信之自白資為認定上訴人犯罪之證據，並已敍明該自白與被害人魏年富及上訴人之供述相符，尚與證據法則無違。上訴意旨第二點所稱，亦係任意爭辯，自非適法之上訴理由。至其餘上訴意旨，或為單純之事實爭執，或係對原審認事、採證或取捨證據之職權行使，任意指摘，自非合法之上訴理由。綜上所述，本件上訴非以原判決違背法令為理由；所陳各情，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭