最高法院八十七年度台上字第七八三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第七八三號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二

日第二審判決（八十六年度上訴字第五五三一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察

署八十六年度偵字第一二五九八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

撤銷發回部分（即準強盜部分）原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法所有，於民國八十六年六月七日下午十八時四十五分許，在臺北縣樹林鎮鎮○街工地內，趁司機謝明森離去其所駕駛之拖吊車未鎖上車門，不注意之際，下手竊取謝明森所有放置於車內之皮包一個，惟經謝明森發覺上情，隨即以手拉住甲○○所騎乘之機車，甲○○竟意欲脫免逮捕，對謝明森施以強暴，將謝明森拖行數公尺，伺機逃離現場，然經謝明森呼喊搶劫，甲○○即將竊取而得放置於機車踏板上之皮包以腳踹方式丟棄於路旁逃逸，嗣經路人圍捕查獲等情，因而維持第一審論處上訴人竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查上訴人於原審已辯稱：其並未拖拉被害人謝明森，係謝明森抓住其機車追逐等語，並請求傳訊謝明森（見原審卷第一○頁正面、一九頁正面），而上訴人在原審之公設辯護人亦辯稱：「被害人以手拉住上訴人之機車，上訴人騎機車將被害人謝明森拖行數公尺，則上訴人並未實施強暴、脅迫至明，只是被害人自己拖住上訴人不放而已，上訴人並未主動攻擊」（見原審卷第三四頁）。苟上訴人前開辯解屬實，則其是否係施強暴手段，抑僅意在逃脫﹖事關上訴人是否成立準強盜罪，自有傳訊謝明森詳加調查審認之必要，原審亦認有此必要而予傳喚，乃未俟其到庭，遽行審結，復未說明不再傳喚及上訴人前揭辯解不足採信之理由，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。上訴意旨，執以指摘原判決此部分違法，非無理由，應認原判決關於準強盜罪部分有撤銷發回之原因。

上訴駁回部分（即行使偽造私文書部分）查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人因牽連犯竊盜、詐欺、行使偽造私文書等罪，而從一重以行使偽造私文書罪處斷部分，不服原審判決，於民國八十七年一月十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭