最高法院八十七年度台上字第一五八五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五八五號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

　　　　　　　　　　　（另案在台灣高雄監獄高雄分監執行中）

右上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月三日

第二審判決（八十六年度上訴字第一七八○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

八十五年度偵緝字第二一九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十四年五月二十九日上午七時三十分許，至高雄縣林園鄉○○○路九十三號徐菊珍住處，向洪進財澄清其家玻璃毀損並非被告所為後，旋即離去，隔約五分鐘，被告又再度前來即出手毆打在場之張永津，經洪進財勸阻無效，亦發生扭打，當時徐菊珍與其他三名女子原在該處玩撲克牌，見狀即離開牌桌，而置於桌上之皮包未及帶走，詎料被告竟萌不法所有之意圖，趁徐菊珍不注意之際，乘機將桌上之皮包搶走（內有現金新台幣八萬元），得手後駕車逃逸，因認被告涉犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌，但經審理結果，被告之犯罪不能證明。因將第一審諭知被告搶奪罪刑之判決撤銷，改判無罪，固非無見。

惟依經驗法則判斷，證人案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，比之事後翻異之詞為可信，故除非可證明其更異之詞與事實相符，或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供不採。卷查被告確有於八十四年五月二十九日上午七時三十分許，在林園鄉○○○路九十三號徐菊珍住處，趁徐菊珍不注意之際，搶奪徐女置於桌上之皮包一只，內有新台幣八萬元，得手後駕車逃逸，業據告訴人徐菊珍於警訊、檢察官偵查中，及第一審審理時指訴綦詳（見警卷第一頁、偵字第一三六七三號卷第十一頁、偵緝字第二一九號卷第二十七頁、第一審卷第十頁、第十一頁、第二十五頁、第七十三頁、第七十四頁），核與目擊證人張永津、洪進財於警訊、第一審審理時證述之情節相符（見警卷第二頁、第三頁、第一審卷第二十四頁、第二十五頁、第四十二頁、第四十三頁），參以徐菊珍皮包被搶後，即刻告知林秀鄉，復經林秀鄉於第一審供證無訛（見第一審卷第四十三頁），告訴人徐菊珍又於被告離開現場後，即於同日上午十時前往林園警察分局報警處理，即被告亦不否認於上開時地與告訴人之夫洪進財發生扭打情事。第一審判決依據上開證據，論處被告搶奪罪刑，證據之採擇，似與經驗法則無違，被告上訴後，告訴人徐菊珍，證人張永津、洪進財於原審訊問時，均翻異前供，供稱未目擊被告搶奪皮包云云（見原審卷第十九頁、第三十一頁、第四十二頁、第五十六頁、第六十六頁、第六十七頁），原審未詳查告訴人等之翻供，是否係脫卸被告刑責之詞，尤未證明其等案發時之供證係虛偽不實，遽認被告犯罪不能證明，採證法則之適用，難謂允當。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭