八十七年度台上字第一六六一號｜刑事：盜匪｜裁判日期：87 年 05 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六六一號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第五七八一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一○四一四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件普通盜匪罪部分上訴意旨略稱：㈠伊駕駛被害人呂金標自用小客車之同時，不可能又毆打呂某使呂某無法抗拒，㈡被害人呂金標呼叫器、支票、現金、身分證、駕駛執照等財物，係伊叫呂將東西拿出來，呂某在自由意志尚未喪失情形下所交付，且伊並未將支票提領或貼現，原審認伊有為自己不法所有之意圖，有違經驗法則，㈢原審認定伊偽稱帶有槍械，而被害人呂金標却一再指稱確有槍械抵住其胸部，原審未遑查明究竟，亦有違誤，㈣本件係伊在永順輪胎行，與呂金標發生向呂某購買安非他命之糾紛，呂某因未帶毒品，為取信於伊，遂將身上物品掏出示明，此有證人陳順炯可資證明，原審未依職權調查，亦有查證未詳之違法，㈤被害人呂金標於警訊及檢察官偵查中，迭謂係害怕上訴人有帶槍始自行交付身上之物（偵查卷第九、四十五頁），故非受伊強暴致不能抗拒而交付財物等語。惟查原審論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物（累犯）罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按上訴人曾坦承伊在被害人呂金標車上向呂表示伊身上帶有東西（即槍械），並打呂某，使呂某將皮包及身上財物悉數掏出交伊等情（見偵查卷第四頁背面、第二十四頁背面、第四十四頁、一審卷第十頁背面），核與被害人呂金標指述「我因（上訴人謂身上有乙把手槍）害怕遭上訴人殺害」「林（上訴人）拿槍（不知槍型）抵住我腰，他（上訴人）叫我身上財物全部拿出來，我怕他會開槍，我無法抗拒，才將身上皮包證件呼叫器拿出來給林（上訴人）」（見偵查卷第十、四十五頁）等被害情節大致相符，上訴意旨㈠項所指伊駕車不可能毆打呂某使其不能抗拒，㈣項所指呂某未帶毒品，為取信於伊，自動交付財物，㈤項所指呂某因害怕伊有槍始交付財物，實未達不能抗拒之程度各節，顯均未依據卷存訴訟資料，具體指摘原判決違背法令，原審縱未依職權傳喚陳順炯查證，亦難認對判決結果有影響之重要證據，有漏未調查之違誤。次查上訴人確有對呂某聲稱伊身上帶有東西（即槍械），呂金標亦指述上訴人確以類似槍械之物抵住腰部，嗣因未扣獲槍枝，上訴人亦堅不吐實，致無法查究上訴人所帶究係何物，原審因而只有認定上訴人係偽稱帶有槍械，上訴意旨㈢項，自難執以遽指原審查證未詳或理由不備。再查上訴人取得呂金標上述財物後，縱未提領或貼現支票，但亦未交還呂某，其中呼叫器一個尚且携回家中為警查獲（見偵查卷第四頁背面筆錄），原審因而認定上訴人有為自己不法所有之意圖，自難謂於經驗法則有違。均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。另傷害、強制、毀損部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，既經原審法院為第二審判決，即不得上訴於第三審法院，此部分上訴，自非合法，併應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十七年五月十三日最高法院刑事第四庭審判長法官莊來成法官曾有田法官呂潮澤法官林永茂法官王德雲右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年五月十八日

最高法院八十七年度台上字第一六六一號

關鍵資訊