最高法院八十七年度台上字第一八九二號

• 裁判案由: 殺人等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 87 年 05 月 29 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八九二號
上　訴　人　乙○○
甲○○
右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月十五
日第二審判決（八十六年度上重訴字第三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十六年度偵字第七○四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○為兄弟，二人於民國八十五年十月間，受僱於
高雄市○鎮區○道路八十八號鴻揚漁業股份有限公司（下稱鴻揚公司），從事海上捕
漁工作，鴻揚公司於八十五年十月二十八日安排乙○○、甲○○自高雄港搭乘錦輝一
○一號運搬船出港，於同年十一月初，在印尼海域轉上鴻揚公司所屬「鴻揚十六號」
漁船，開始從事遠洋漁船捕魚工作，同船船員徐文虎則早於八十五年二月十五日隨該
船自高雄港出港，在南太平洋漁區作業多時，經驗較為豐富，乙○○、甲○○均為初
次上船從事漁船工作之新手，徐文虎經常以老船員之姿態指揮乙○○、甲○○工作或
予以責駡，二人心生不滿，嗣於八十六年一月二十九日上午二時許，該船在南緯二度
十分，東經一百三十一度印尼經濟海域作業，乙○○操作起網機時，漁網因絞絆住珊
瑚礁而嚴重破損，遭該船大副陳秋銘責備，在甲板上工作之甲○○亦遭責駡、甲○○
認為操作起網機本應由徐文虎負責，徐文虎卻偷跑去睡覺，以致由生手沒經驗之乙○
○代勞因而出事，心中愈加憤恨難平，乃於同日上午六時許，全船人員均入睡後，向
乙○○提議殺害徐文虎，經二人商量後，於同日上午九時許，乙○○、甲○○共同基
於殺人之概括犯意聯絡，各持一把放置在駕駛室內之尖刀，先由甲○○持尖刀往趴睡
中之徐文虎右背部刺下，乙○○接著持尖刀砍徐文虎頭部，二人合力猛砍徐文虎之身
體、頭部，共約二十刀，徐文虎因而倒下，尚未氣絕時，適陳秋銘起床，打開房門，
驚見徐文虎全身傷痕臥倒血泊，乃質問為何殺人，徐文虎被砍傷後表示很難過，乙○
○、甲○○認為徐文虎全身受傷，無法存活，乃由甲○○在徐文虎之喉嚨補劃一刀，
徐文虎因而氣絕死亡。乙○○見徐文虎死亡後，又想起同日上午二時許，因漁網絞絆
珊瑚礁破損之時，被陳秋銘數落後，又發現陳秋銘與船長伍孟春私下交談，誤以為陳
秋銘係要求伍孟春撤換其兄弟二人，乙○○心想陳秋銘平日對其兄弟不太友善，如遭
撤換，不僅沒有工作，還要賠償鴻揚公司損失，竟單獨基於殺人之概括犯意，欲持刀
刺殺陳秋銘之肚子時，因脚底染有徐文虎之血跡而滑倒，陳秋銘趁機奪下乙○○手上
之尖刀，立即轉身躲入房間內，陳秋銘隔著房門規勸乙○○、甲○○兄弟不要再衝動
殺人，徐文虎之屍體應予冷凍等語，乙○○、甲○○遂打消殺害陳秋銘之念頭而未遂
等情。因而撤銷第一審判決，論處乙○○共同連續殺人、甲○○共同殺人罪刑，固非
無見。惟查：㈠科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之
理由矛盾。甲○○於檢察官偵查時對所問「殺害徐文虎情形﹖」供稱：「我跟乙○○
說我被氣得受不了，想殺徐文虎出口氣，乙○○說不好。我在駕駛室旁持該刀，衝進
駕駛室，當時徐文虎躺在床上，問我持刀何事，我說你做人太過分就砍他」（見偵查
卷第十八頁背面），與事實欄記載甲○○向乙○○提議殺害徐文虎，經二人商量後，
遂各持刀猛砍徐文虎頭部、身體之情節並不相符合。且原判決以其認定之犯罪事實係
經甲○○於檢察官偵查時供認不諱，亦與上引資料不符。㈡有罪之判決書，對於犯罪
事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據，及其認定之理由
，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與其所宣告之主文，尤必相互一致，否則即屬
理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實認定：「乙○○、甲○○共同基於殺
人之概括犯意聯絡，各持一把放置在駕駛室內之尖刀，先由甲○○持尖刀往趴睡中之
徐文虎右背部刺下……」、「乙○○欲持刀刺殺陳秋銘之肚子時，因脚底有徐文虎之
血跡而滑倒……乙○○、甲○○遂打消殺害陳秋銘之念頭而未遂」。與理由內說明甲
○○僅與乙○○共同對殺死徐文虎部分有犯意聯絡、行為分擔，就殺陳秋銘未遂部分
，無共同正犯之關係云云，顯有矛盾，自難謂合。㈢刑法上之連續犯，係指基於概括
的犯罪之意思，而以數個獨立之行為，反覆為觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言，
所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，而在犯人主觀
上，不外出於一個犯意之連續進行，如果犯罪每次係由各別起意，即難謂係連續犯。
倘依原判決所認定：乙○○、甲○○合力猛砍徐文虎之身體、頭部共約二十刀，尚未
氣絕時，適陳秋銘起床，打開房門，驚見徐文虎全身傷痕臥倒血泊，乃質問乙○○、
甲○○為何殺人，徐文虎氣絕死亡後，乙○○見徐文虎已死，又想起同日上午二時許
，因漁網絞絆珊瑚礁破損之時，被陳秋銘數落後，又發現陳秋銘與船長伍孟春私下交
談，誤以為陳秋銘係要求伍孟春撤換其兄弟二人，乙○○心想陳秋銘平日對其兄弟不
太友善，如遭撤換，不僅沒有工作，還要賠償鴻揚公司損失，乃單獨基於殺人之犯意
，欲持刀刺殺陳秋銘腹部等情，則乙○○係於持刀猛砍徐文虎，尚未氣絕時被陳秋銘
發覺，旋徐文虎死亡後，想起陳秋銘平日對其兄弟不友善，才基於殺人犯意持刀刺殺
陳秋銘，依此情節，似係另行起意為兩個犯意，故乙○○是否基於殺人之概括犯意，
先後連續殺徐文虎、陳秋銘﹖尚非無研求之餘地。且如陳秋銘部分，與被訴殺死徐文
虎之事實，無連續犯之裁判上一罪關係，自不能對未經起訴之陳秋銘被害部分，併予
審判，原審未予查明，遽予判決，殊嫌速斷。乙○○、甲○○均提起上訴，指摘原判
決關於此部分不當，非無理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。
駁回上訴部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上述之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○、甲○○遺棄屍體部分，不服原審判決，於民國八
十七年二月十日、二月七日分別提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未
判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 花 滿 堂右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十七 年 六 月 二 日